Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-26213/19 по делу N А40-98486/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

Архипов И.С. лично паспорт

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Архипова И.С.

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в отношении ООО "АТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2019 отказано Архипову И.С. в удовлетворении заявления о включении в реестр требовании кредиторов ООО АТОН задолженности в сумме 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Архипов Иван Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, заявителю не было предоставлено право приобщить доказательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судами были допущены нарушения норм материального права, в части вывода о том, что заявленные требования не подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои стороны.

При установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требовании в размере 60 000 руб. Архипов И.С. ссылается на договор от 18.05.2019 на оказание возмездных юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу NoА40-263120/18 и в Таганском раионном суде г. Москвы по делу No02-2623/18, которые не были оплачены должником в установленном порядке.

Определением суда от 23.09.2019 суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие требование. Определение суда не было исполнено.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 18.05.2019 г. При этом акты оказанных услуг не представлены ни в оригиналах, ни в копиях ни в суд первои инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первои инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя о соблюдении его процессуальных прав надлежащим извещением о времении и месте судебного заседания.

Отказывая в принятии заявленного довода суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, согласно которым судебная корреспонденция направлялась заявителю (л.д. 13) и вернулась по стечению срока хранения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании или возражении.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обязанность доказывания возложена на Архипова И.С., при этом для целей соблюдения принципа состязательности, суд оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Россиискои Федерации.

Следовательно, с учётом процессионального статуса заявителя, обязанность по представлению минимальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований лежала на заявителя. Данная обязанность им исполнена не была, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции своевременно, совместно с подачей заявления не была обоснована.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, по делу N А40-98486/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова