Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10719/20 по делу N А41-5494/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-5494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАФФ-АССИСТ" - Киреева К.С. (доверенность от 16.01.2020);

от ООО "СТАФФ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАФФ-АССИСТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-5494/20

по заявлению ООО "СТАФФ-АССИСТ" к ООО "СТАФФ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 09.12.2019 г. по делу N АТС-МО6311/19

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Москве, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФФ-АССИСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТАФФ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 09.12.2019 г. по делу N АТС-МО-6311/19 (далее - решение).

К участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице управления Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Москве, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТАФФ-АССИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом необоснованно привлечены третьи лица; судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СТАФФ-АССИСТ" поступили дополнения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам.

Поскольку дополнения на кассационную жалобу были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СТАФФ-АССИСТ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "СТАФФ" в пользу ООО "СТАФФ-АССИСТ" 1 115 225 руб. 74 коп. задолженности по договору краткосрочного процентного займа от 27.07.2018 N 3_072018_СТ, 24 703 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 29.06.2019 по 22.11.2019, 3 898 556 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 22.11.2019, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 857 руб. 15 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Заявителем указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствует пункт 8.4 договора краткосрочного процентного займа от 27.07.2018 г. N 3_072018_СТ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Банка, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СТАФФ-АССИСТ".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении третьих лиц отклоняются судом округа, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Довод кассационной жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку, как указано самим заявителем, представитель ООО "СТАФФ-АССИСТ" в судебное заседание явился. При этом довод заявителя о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании представитель ООО "СТАФФ-АССИСТ" был вынужден оформлять временный пропуск для участия в судебном заседании, в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-5494/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина