Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15052 по делу N А41-5494/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15052 по делу N А41-5494/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАФФ- АССИСТ" (г. Москва; далее - заявитель, ООО "СТАФФ-АССИСТ") на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-5494/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу по заявлению ООО "СТАФФ-АССИСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 09.12.2019 по делу N АТС-МО-6311/19,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "СТАФФ" (Оренбург) в качестве заинтересованного лица, а также Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по городу Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Оренбурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь частью 4 статьи 239 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установили, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае нарушением публичного порядка, как указали суды, является недобросовестность сторон, соотносящаяся с критериями злоупотребления правом путем создания видимости частных отношений, частноправового спора, действия сторон являлись формой незаконного использования третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова