Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9184/20 по делу N А40-307148/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-307148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поленичка Л.П., дов. от 02.07.2020

от ответчика: Плачинда М.Д., дов. от 27.12.2019, Плохова Д.В., дов. от 27.12.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

по иску ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ"

к ООО "СТРОЙ ХАУЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ" к ООО "СТРОЙ ХАУЗ" о взыскании 7 956 681 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 185 130 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337 773 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 433 777 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 17/06-21/1, N 17/06-21/2, N17/06-21/03.

В соответствии с п. 1.1 договоров, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с архитектурно-планировочным решением заказчика (приложение N 1 часть 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) строительно-монтажные работы (далее по тексту договора - СМР)зпо возведению фундамента и коробки (стен) с покрытием кровлей и остеклением для 1- этажного деревянного загородного дома (под самостоятельное размещение заказчиком гаража и помещений хозяйственно-бытового назначения) из клееного бруса (далее по тексту договора - строение), сдать результат СМР заказчику, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить его на условиях настоящего договора. СМР будут проводиться на земельном участке, предоставленном заказчиком (далее по тексту договора - участок), при этом заказчик гарантирует отсутствие каких бы то ни было спорных вопросов по собственности на участок и обременении по участку на проведение земляных и строительно-монтажных работ на нем. Размещение строения (разбивка осей) на участке заказчика производится в соответствии с указаниями заказчика. Все вопросы разрешительного характера на проведение СМР в рамках настоящего договора, а также необходимые согласования с соседями, контролирующими/регистрирующими органами и прочими заинтересованными лицами и организациями, решаются и производятся заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 1.2 договоров, состав СМР, выполняемых подрядчиком, определяется архитектурно-планировочным решением заказчика. Конкретный перечень СМР, а также перечень материалов и комплектующих, выполняемых/используемых подрядчиком при ведении СМР, согласовываются и фиксируются сторонами в приложении N 1 Часть 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договоров, СМР производятся подрядчиком собственными и/или привлеченными силами с использованием собственного инструмента, из собственных материалов и комплектующих (если иное не согласовано сторонами) в оговоренные в настоящем договоре сроки.

Согласно п. 1.4 договоров, приемка выполненных подрядчиком СМР осуществляется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора N 17/06-21/1 сумма договора составляет 13 143 700 руб.

Согласно п. 2.1 договора, N 17/06-21/2, сумма договора составляет 3 390 900 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора N 17/06-21/03 сумма договора составляет 3 928 300 руб.

Проектной документацией, в приложениях N 1, являющимися неотъемлемыми частями договоров, установлены площади возводимых ответчиком объектов: дом - общая площадь 440,21 м2; гараж - общая площадь 96м2; баня - общая площадь 81,24 м2.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в ходе проведения кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет объектов, установлено, что строительно-монтажные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением проектной документации, с существенной разницей между фактически возведенной ответчиком площадью объектов и площадью, предусмотренной проектной документацией. Общая площадь дома была уменьшена ответчиком в нарушение условий договора на 22,71 м2 (440,21-417,5=22,71 м2); площадь гаража была уменьшена на 4 м2 (96-92=4м20, площадь бани была уменьшена на 7,04 м2 (81,24- 74,2=7,04м2), что по мнению истца, является существенным недостатком, допущенными по вине подрядчика.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы ответчиком выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договоров, в то время как предоплата получена ответчиком в полном объеме, включая и невыполненные подрядчиком до настоящего времени работы по договорам, то истец понес убытки.

Истец указывает, что, в связи с тем, что ответчик, не выполнил работы в объемах предусмотренных договорами, то сумма переплаты согласно расчету истца составляет 3 185 130 руб. 78 коп., в том числе: пo договору N 17/06-21/1 - 685 019 руб. 57 коп.; договору N 17/06-21/2 -293 844 руб. 61 коп.; договору N 17/06-21/3 - 163 679 руб. 17 коп.

Как установлено судами, актах СМР приняты заказчиком без замечаний, как соответствующие условиям договора и техническим заданиям (рабочим чертежам, архитектурно-планировочным решениям).

Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актами по форме КС-2 от 30.03.2018, от 25.12.2018, от 17.07.2018.

Согласно п. 3.10 договоров заказчик обязан в сроки и порядке предусмотренные договором осмотреть и принять результаты работ, что оформляется итоговым актом сдачи-приемки СМР.

Согласно п. 4.2 договоров промежуточная сдача подрядчиком по договору и прием заказчиком этапов работ осуществляется поэтапно по мере выполнения и предъявления подрядчиком СМР к сдаче и фиксируется подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, находилось дело N А40-138412/19 по иску ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" к ООО "Строй Хауз" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 504 878 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" - отказано.

Судом установлено, что факт нарушения ООО "Строй Хауз" строительных норм и правил, проектных решений и иных договорных условий ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" не доказан, все работы истцом (ООО "Грузовая компания "Атлант Союз") были приняты, а ответчиком выполнены с соблюдением условий договора, нарушений договорных обязательств со стороны ответчика ООО "Строй Хауз" не имелось, работы по договорам выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных договоров.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего выполнения работ ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-307148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников