Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78015/20 по делу N А40-307148/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-9184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-307148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ СОЮЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-307148/19, о взыскании судебных расходов, по делу по иску ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ", 119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 3,ЭТАЖ 2, КОМ 5, ОГРН: 1167746743010, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7707370954 к ответчику ООО "СТРОЙ ХАУЗ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, ПОМ.V, КОМН.2, ОГРН: 1147746946126, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 7729780129 о взыскании 5 914 093 руб. 85 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефимова Е.И. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ", 119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 3,ЭТАЖ 2, КОМ 5, ОГРН: 1167746743010, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7707370954 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ХАУЗ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, ПОМ.V, КОМН.2, ОГРН: 1147746946126, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 7729780129 о взыскании 5 914 093 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. оставлено без изменений.

24.04.2020 г. через канцелярию суда ООО "СТРОЙ ХАУЗ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, ПОМ.V, КОМН.2, ОГРН: 1147746946126, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 7729780129 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.11.2020 с ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ" в пользу ООО "СТРОЙ ХАУЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., в связи с рассмотрением дела N А40-307148/19-63-1283. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 16/11 от 25.11.2019; акт сдачи-приемки работ от 30.12.2019; договор на оказание юридических услуг N 19/02 от 10.02.2020; акт сдачи-приемки работ от 13.03.2020; договор на оказание юридических услуг N 12/06 от 02.06.2020; акт сдачи-приемки работ от 15.07.2020; квитанция от 02.07.2020.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 300 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Атлант Союз" указывает, что согласно определения - 02.07.2020 г. Плохова Д.В. от себя лично выдала квитанцию юридическому лицу в подтверждение получения ею денежных средств, будучи работником данной организации".

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Во-первых, ответчик не поясняет, сотрудником какой данной организации является Плохова Д.В. Если это юридическое лицо истца - то это не так, если это еще какое-то предприятие или организация - доказательств этому не представлено. Какую конкретно квитанцию выдала Плохова Д.В. также непонятно, так как она ничего не выдавала и не подписывала, ссылку на конкретный лист материалов дела ответчик не приводит.

Во-вторых, необходимо отметить, что определение Арбитражного суда г.Москвы о распределении судебных расходов вынесено по делу N А40-307148/19-63-1283 19 ноября 2020 года. О каком определении по делу от 02.07.2020 года заявляет ответчик - непонятно.

В-третьих, в обжалуемом определении Арбитражного суда г.Москвы о распределении судебных расходов вынесено по делу N А40-307148/19-63-1283 вообще на содержится упоминания про Плохову Д.В. и про какие-либо документы, выданные ею.

Арбитражный суд в определении от 19 ноября 2020 года указал, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 16/11 от 25.11.2019; акт сдачи-приемки работ от 30.12.2019; договор на оказание юридических услуг N 19/02 от 10.02.2020; акт сдачи-приемки работ от 13.03.2020; договор на оказание юридических услуг N 12/06 от 02.06.2020; акт сдачи-приемки работ от 15.07.2020; квитанция от 02.07.2020 г.

Таким образом, ООО "ГК "Атлант Союз" в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства на которые ссылается в апелляционной жалобе.

ООО "ГК "Атлант Союз" также направило 26.01.2021 в 22:31 МСК посредством сайта https://kad.arbitr.ru, дополнения к апелляционной жалобе, которые были переданы судье непосредственно в судебном заседании.

Дополнения к апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией в связи с нарушением истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (пояснения содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе), поскольку как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была подана на определение от 19.11.2020, апелляционная жалоба на которое может быть подано в месячный срок. Кроме того жалоба была принята к производству определением от 30.12.2020 судебное заседание назначено на 27.01.2021, тогда как дополнения к ней поступили в суд апелляционной инстанции 26.01.2021, т.е фактически в день судебного заседания (поскольку подано в 22-31), доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика не приложено (направлено 26.01.2021), как не приложено и доказательств не возможности включения доводов изложенных в дополнениях в текст апелляционной жалобы, поданной первоначально.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к жалобе представлено лишь 27.01.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, учитывая, что представители истца являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности, которые в силу своих профессиональных знаний должны быть осведомлены о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни дополнений к жалобе, ни письменных пояснений содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, должно быть изложено в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В связи с чем, дополнения не подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что разумным является размер расходов на оказание юридических услуг на общую сумму 300 000 руб., которая является разумной, исходя из количества судебных заседаний в суде, фактического объема выполненной исполнителем работы. Между тем, истец не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о взыскании судебных расходов в обжалуемой части обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-307148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова