Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9965/20 по делу N А40-216154/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-216154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.Н., генеральный директор, решение N 1 от 24.12.2015

от ответчика: Малинин М.В., по доверенности от 11.09.2019

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПАРК

МАДИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020,

по иску ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ"

к ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПАРК

МАДИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПАРК МАДИ" о взыскании по Договору от 20.08.2014 N 14-3.1-РД задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 717 317,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 18.11.2019 отменено, с ООО "МИП "ТЕХНОПАРК МАДИ" в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ" взыскана задолженность в размере 717 317,66 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 346 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "М5" (подрядчик) и ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПАРК МАДИ" (заказчик) заключен Договор от 20.08.2014 г. N 14-3.1-РД на выполнение проектных работ стоимостью 1 717 317,66 руб. Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является государственный заказчик Департамент строительства города Москвы.

Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору предусмотрено 2 этапа работ: 1-й этап: разработка раздела "АР": Подземный немеханизированный паркинг в техническом пространстве над перекрытием Алабяно-Балтийского тоннеля (секции 23-31) стоимостью 1 000 000 руб. сроком выполнения: дата заключения Договора - не более 23 рабочих дней от даты начала этапа; 2-й этап: рассмотрение и приемка документации заказчиком по разделу АР" стоимостью 717 317,66 руб. сроком выполнения: дата окончания 1 этапа - не более 30 рабочих дней от даты начала этапа.

Сметой N 1 к Договору (Приложение N 3 к Договору) предусмотрено, что стоимость проектных работ составляет 1 717 317,66 руб. Заказчиком уплачен подрядчику аванс 1 000 000 руб.

Подрядчик выполнил проектную работу и передал заказчику на бумажном и электронном носителе рабочую документацию, о чем сторонами составлена накладная от 01.12.2014 г. N 1-12-14. Также сторонами подписан Акт от 01.12.2014 г. N 1, в котором указано, что работы по Договору от 20.08.2014 г. N 14-3.1-РД выполнены, у заказчика не имеется претензий по качеству и объему; стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 1 000 000 руб.

Право требования оплаты работ подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора цессии от 01.08.2017. О правопреемстве заказчик уведомлен.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 717 317, 66 руб. истец указал, что ответчик уклонился от оплаты оставшейся части цены по договору, при этом сами работы ответчик фактически принял, замечаний не имел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 2-й этап не предусматривает выполнения подрядчиком каких-либо работ, а предусматривает только рассмотрение и приемку заказчиком разработанной подрядчиком проектной документации в срок не более 30 рабочих дней от даты начала этапа, и при этом разработанная подрядчиком проектная документация была передана заказчику 01.12.2014 г., пришел к выводу, что 2-й этап Договора следует считать завершенным 21.01.2015 г., а поскольку заказчик по результатам рассмотрения разработанной подрядчиком проектной документации никаких замечаний не заявил; соответственно, у подрядчика возникло право требовать оплаты заказчиком оставшейся цены Договора в размере 717 317,66 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, условия договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, вследствие чего апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно п.2.3 договора, расчет за выполненные работы происходит в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств ответчику от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

Апелляционный суд установил, что ответчик не оспаривал факт поступления ему денежных средств от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы), и не представлял доказательств того, что он сообщил о данном факте истцу, на основании чего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не знал и не должен был знать о том, что обязанность ответчика произвести расчет по п. 2.3. договора наступила, а также не знал о дате наступления данной обязанности ввиду его не уведомления. Поскольку разумный срок, в течение которого можно было бы ожидать поступление заказчику денежных средств от госзаказчика истек, правопреемник подрядчика выставил заказчику счет на оплату оставшейся цены договора и направил его заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика о наличии претензий к качеству работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие несогласия с датой начала течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 по делу N А40-216154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников