Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-78169/19 по делу N А40-216154/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А40-216154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Истца на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-216154/2019

по иску ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ" (ОГРН 1147746716919)

к ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПАРК МАДИ" (ООО "МИП "ТЕХНОПАРК МАДИ") (ОГРН 5117746001071)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.В. по дов. от 24.12.2015 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ" предъявило ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПАРК МАДИ" иск о взыскании по Договору от 20.08.2014 г. N 14-3.1-РД задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 717 317,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "М5" (подрядчик) и ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОПАРК МАДИ" (заказчик) заключен Договор от 20.08.2014 г. N 14-3.1-РД на выполнение проектных работ стоимостью 1 717 317,66 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является государственный заказчик Департамент строительства города Москвы.

Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору (т. 1 л.д. 37)) предусмотрено 2 этапа работ:

1-й этап: разработка раздела "АР": Подземный немеханизированный паркинг в техническом пространстве над перекрытием Алабяно-Балтийского тоннеля (секции 23-31) стоимостью 1 000 000 руб. сроком выполнения: дата заключения Договора - не более 23 рабочих дней от даты начала этапа;

2-й этап: рассмотрение и приемка документации заказчиком по разделу АР" стоимостью 717 317,66 руб. сроком выполнения: дата окончания 1 этапа - не более 30 рабочих дней от даты начала этапа.

Сметой N 1 к Договору (Приложение N 3 к Договору (т. 1 л.д. 38)) предусмотрено, что стоимость проектных работ составляет 1 717 317,66 руб.

Заказчиком уплачен подрядчику аванс 1 000 000 руб.

Подрядчик выполнил проектную работу и передал заказчику на бумажном и электронном носителе рабочую документацию, о чем сторонами составлена накладная от 01.12.2014 г. N 1-12-14 (т. 1 л.д. 39) о передаче рабочей документации по разделу: "Подземный немеханизированный паркинг в техническом пространстве над перекрытием Алабяно-Балтийского тоннеля (секции 23-31)".

Также сторонами подписан Акт от 01.12.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 40), в котором указано, что работы по Договору от 20.08.2014 г. N14-3.1-РД выполнены, у заказчика не имеется претензий по качеству и объему; стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 1 000 000 руб.

Поскольку 2-й этап не предусматривает выполнения подрядчиком каких-либо работ, а предусматривает только рассмотрение и приемку заказчиком разработанной подрядчиком проектной документации в срок не более 30 рабочих дней от даты начала этапа, и при этом разработанная подрядчиком проектная документация была передана заказчику 01.12.2014 г., то 2-й этап Договора следует считать завершенным 21.01.2015 г., поскольку заказчик по результатам рассмотрения разработанной подрядчиком проектной документации никаких замечаний не заявил; соответственно, у подрядчика возникло право требовать оплаты заказчиком оставшейся цены Договора в размере 717 317,66 руб.

Данное право требования подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора цессии от 01.08.2017 г. (т. 1 л.д. 21-26).

О правопреемстве заказчик уведомлен.

Однако оставшаяся цена Договора заказчиком ни подрядчику, не правопреемнику подрядчика не уплачена.

Заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что поскольку 2-й этап Договора был завершен 21.01.2015 г., то в силу ст. 200 ГК РФ с указанной даты у подрядчика возникло право требовать оплаты оставшейся цены Договора, тогда как иск о ее взыскании предъявлен только 18.08.2019 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

Поскольку подрядчик в полном объеме выполнил работу, предусмотренную Договором, у него возникло право требовать оплаты заказчиком в полном объеме цены Договора.

П. 2.3. Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

Таким образом, обязанность заказчика в полном объеме оплатить выполненную подрядчиком работу была отложена до момента поступления ему денежных средств от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

Однако заказчик после завершения 2-го этапа Договора не сообщил подрядчику сведений о том, когда по условиям Договора заказчика с государственным заказчиком (Департаментом строительства города Москвы) от последнего должны поступить денежные средства.

При этом сам подрядчик такие сведения получить не мог, поскольку он не состоит в договорных отношениях с государственным заказчиком (Департаментом строительства города Москвы), и не вправе запрашивать из кредитных организаций информацию по расчетным счетам заказчика.

Поскольку разумный срок, в течение которого можно было бы ожидать поступления заказчику денежных средств от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы) истек, учитывая, что проектная документация была передана заказчику подрядчиком еще 01.12.2014 г., правопреемник подрядчика выставил заказчику счет на оплату оставшейся цены Договора и направил его заказчику 26.07.2017 г. (т. 1 л.д. 43), который получил данный счет 31.07.2017 г. (т. 1 л.д. 44, 45).

По получении счета на оплату заказчик не заявил возражений о том, что ему не поступили денежные средства от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

В ходе судопроизводства заказчик также не заявил о том, что ему не поступили денежные средства от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

Следовательно, поскольку заказчик не оспаривал факт поступления ему денежных средств от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы), и не представлял доказательств того, что он сообщил о данном факте подрядчику, то подрядчик не знал и не должен был знать о том, что обязанность заказчика произвести расчет по п. 2.3. Договора наступила, и не знал и не должен был знать о том, когда соответствующая обязанность наступила.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем только в ходе судопроизводства по настоящему делу из поведения заказчика, который, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, но не заявил о том, что ему не поступили денежные средства от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы), - подрядчику или его правопреемнику стало известно о том, что заказчику поступили денежные средства от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы), и у заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет по п. 2.3. Договора.

Поэтому срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Расходы Истца по оплате госпошлины по иску в размере 17 346 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-216154/2019 отменить.

Взыскать с ООО "МИП "ТЕХНОПАРК МАДИ" в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "РЛГ" задолженность в размере 717 317,66 руб., возмещение расходов по госпошлины в размере 20 346 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.