Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10748/20 по делу N А40-12496/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-12496/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Трансойл"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 144,51 руб., пени за период с 21.11.2017 по 06.07.2018 в размере 7 205,06 руб., пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Трансойл" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 8 415,83 руб., пени в размере 1 343,17 руб., пени за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Трансойл" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Трансойл" (заказчик, ответчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, истец) был заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.10.2017 вагон заказчика N 51441624 был забракован в текущий отцепочный ремонт, который подрядчиком был выполнен.

Стоимость ремонта названного вагона составила 45 144,51 руб., однако ответчиком обязательства по оплате проведенного подрядчиком ремонта выполнены не были.

Также за нарушение срока оплаты истцом на основании пункта 5.1 договора были начислены ответчику пени с 21.11.2017 по 06.07.2018 в размере 7 205,06 руб., также пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по частичной предварительной оплате ремонта вагонов, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 46454 в размере 36 728,68 руб.

Вместе с тем, ответчик полную оплату не произвел по причине того, что, по его мнению, истцом работы не выполнялись, однако документально не подтвердил свою позицию, в то время как истцом соответствующие документы были представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 8 415,83 руб.

Помимо этого, расчет пени истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако скорректирован с учетом неоплаченной овтетчиком суммы задолженности, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1 343,17 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии отзыва ответчика на исковое заявление, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с учетом местонахождения ответчика, счел возможным принять указанный отзыв.

Более того, истец с ним был ознакомлен, о чем свидетельствует представленные им 25.04.2019 в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-12496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба