Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10159/20 по делу N А40-257950/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-257950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев И.И., дов. N 12/3-1335 от 06.07.2020 г.;

от ответчика: Фурсина Е.В., дов. N 19/44 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО "Велес-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46.953.099 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 113-114).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 136-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации был принят на исполнение от ФКУ "СКиТР" договор от 07.07.2014 N 005/14СМР на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН, заключенный с ООО "Велес-Строй".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Так, Федеральным казначейством России в отношении Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко" г. Москва за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2018 года. В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что Учреждением был принят на исполнение от ФКУ "СКиТР" договор от 07.07.2014 N 005/14 СМР, заключенный с ООО"Велес-Строй" на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН (9-й этап). Истец указал, что ответчику за вышеназванную работу была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями: от 26.05.2016 N 289442, от 29.06.2016 N 162079, от 29.07.2016 N 42902, от 30.08.2016 N 198001, от 07.11.2016 N 430485. Вместе с тем, в ходе контрольно - надзорных мероприятий также было установлено, что обществом были приняты от Учреждения и сбережены излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 46.953.099,80 руб., которые были рассчитаны, исходя из предоставленных обществом актов о приемке выполненных работ с завышенными суммами строительно-монтажных работ (5.342.769,53 руб.), а также данных: с завышенной стоимостью объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов (33.944.054,75 руб.), с завышенной стоимостью объекта в результате некорректного применения сметных норм и расценок (7.666.275,52 руб.). При этом обязательства по контракту от 17.11.2014 N СМР-ГКБ67-01/14 были выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. Согласно доводам истца, на основании акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 05.10.2018 N 185/07, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной контракта, было выявлено завышение объема работ. В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по контракту работ в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суд в обжалуемых актах, с учетом обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта, а поэтому не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении иска суд в обжалуемых актах верно исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, оплаты работ, а также с учетом того факта, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Довод истца, что ответчик завысил стоимость выполненных работ по вывозу грунта, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, ввиду следующего. Так, в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по контракту были выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. При этом ссылка истца на то, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, а поэтому истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, суд также обоснованно отметил, что акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку был составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ были приняты без замечаний и подписаны истцом, работы были оплачены, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить, что аналогичные доводы жалоб подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах, на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона основаниями для отмены обжалуемых актов не является.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-257950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова