Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-10558/20 по делу N А40-257950/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-257950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-257950/19, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКАЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700031490, ИНН: 7709115815) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН: 1077746076924, ИНН: 7727600130) о взыскании 46 953 099,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев И.И. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 953 099 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, Учреждение) принят на исполнение от ФКУ "СКиТР" договор от 07.07.2014 N 005/14СМР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ООО "ВелесСтрой", Общество) на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральным казначейством России в отношении Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, Учреждение) проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капитального строительства "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко" г. Москва (далее - Объект) за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Учреждением принят на исполнение от ФКУ "СКиТР" договор от 07.07.2014 N 005/14 СМР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ООО "ВелесСтрой", Общество) на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН (9-й этап).

В Ваш адрес была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями: от 26.05.2016 N 289442, от 29.06.2016 N 162079, от 29.07.2016 N 42902, от 30.08.2016 N 198001, от 07.11.2016 N 430485.

Вместе с тем, в ходе контрольно - надзорных мероприятий также установлено, что Обществом приняты от Учреждения и сбережены излишне уплаченные денежные средства в общем размере 46 953 099,80 руб., которые рассчитаны исходя из предоставленных Обществом актов о приемке выполненных работ с завышенными суммами строительно- монтажных работ (5 342 769,53 руб.), а также данных: с завышенной стоимостью Объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов (33 944 054,75 руб.), с завышенной стоимостью Объекта в результате некорректного применения сметных норм и расценок (7 666 275,52 руб.).

Обязательства по Контракту от 17.11.2014 N СМР-ГКБ67-01/14 выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Согласно доводам Истца, на основании Акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 05.10.2018 N 185/07, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, было выявлено завышение объема работ.

Свои требования Истец строит на указанном акте.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, оплаты работ, а также с учетом того факта, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Доводы истца, что ответчик завысил стоимость выполненных работ по вывозу грунта, отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Однако ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, мог быть установлен при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-257950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин