Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-8145/20 по делу N А40-305733/2018

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лифинцева Г.А. - Тихомирова В.В. по доверенности от 30.05.2019;

от Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) - Айрапетова Н.В. по доверенности от 30.12.2019;

от финансового управляющего Османова В.Н. - Орусова И.Г. по доверенности от 28.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

об отказе в установлении статуса залогового кредитора

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Козадаева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 гражданин Козадаев С.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Османова В.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - кредитора, банка) об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении указанного заявления банка было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Лифинцева Г.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между должником и банком был заключен кредитный договор N 563-13/КДВ о выдачи (кредитования) в размере 28 000 000 долларов США, с лимитом единовременной задолженности в размере 3 100 000 долларов США, со сроком возврата 25.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между должником и банком был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, и N 3), в соответствии с условиями которого должник передает в последующий залог следующее недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 300 кв.м., адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Подмошье, д. 102А, кадастровый номер 50:04:0110109:458, залоговой стоимостью 2 262 000 руб. и земельный участок общей площадью 500 кв.м., адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1, кадастровый номер 50:04:0210109:525, залоговой стоимостью 870 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу N 2-4960/2017 иск банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (спорные земельные участки) был удовлетворен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора банк просил признать находящимися у него в залоге здания или сооружения, расположенные на спорных земельных участках, а также признать его требования обеспеченными залогом в размере стоимости указанных зданий или сооружений.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 7.1 этой же статьи, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вместе с тем, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи об ипотеке.

Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, отметили суды, из представленной выписки из ЕГРН, за должником не зарегистрированы здания и сооружения, находящиеся на спорных земельных участках.

Доказательства регистрации прав залога банка в отношении здания и сооружения, расположенных на земельных участках в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы в дела вообще не представлено доказательств тому, что на указанных земельных участках расположены какие-либо здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договору. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

В рассматриваемом случае, отметили суды, договор об ипотеке не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания за банком статуса залогового кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-305733/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова