Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10261/20 по делу N А40-181168/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-181168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сезонов В.Н., доверенность от 30.12.2019,

от ответчика - Прудников К.В., доверенность от 11.03.2020,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Туполев"

на решение от 13.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО СК "Строй Групп"

к ПАО "Туполев"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности по договору генерального подряда N 5590/д (Z) от 18.10.2016 в размере 12 024 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 01.07.2019 в размере 518 367,13 руб., процентов на сумму 12 024 019 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 5590/д (Z) на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение лабораторно-испытательной базы ПАО "Туполев" г. Москва", по условиям которого истец принял обязательство на условиях договора выполнить комплекс работ, сдать завершенный строительством объект заказчику, а заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.11.2018, договорная цена полного комплекса работ составила 357 252 889 руб. 99 коп.

Цена договора включает в себя выполнение и приобретение и комплексную поставку основного технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности, определенной договором в размере 252 516 131 руб. 41 коп.; выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной заказчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к настоящему договору в размере 104 736 758 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5.11 договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписания акта по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, при условии предоставления генеральным подрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом настоящего договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и без замечаний.

При этом ответчик, в нарушение п. 5.11 договора, не исполнена обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Возражая на иск, ответчик, указывал, что в силу буквального содержания п. 5.11 контракта, каждое из трех условий является самостоятельным и не ставится в зависимость друг от друга, выполнение одного условия не означает обязательное возникновение двух других. До настоящего времени истцом не устранены недостатки, выявленные заказчиком.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства.

Судами установлено, что ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ, в сроки, установленные п. 5.11 договора, т.е. не позднее 17.12.2018.

Суды установили так же, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, с проставлением печати организаций, ответчик признал задолженность по состоянию на 01.01.2019 в заявленном размере.

Суды указали, что согласно п. 16.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствие с договором и действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заказчиком договором не предусмотрено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суды указали, что подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС- 14 приемочной комиссией без замечаний свидетельствует о качественном выполнении всего объема работ, сдачи всех работ, поставке всего оборудования на объект, о начале течения гарантийного срока, что опровергает довод ответчика о подписании акта формы КС-14 под условием устранения дефектов.

Факт подписания всех актов приема-передачи формы КС-2, справок формы КС-3 на всю стоимость договора, акта приемки законченного строительства объекта формы КС-14 приемочной комиссией, без замечаний свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-181168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.