Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11346/20 по делу N А40-181168/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-181168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г.

по делу N А40-181168/19, вынесенное судьёй А.В. Мищенко,

о взыскании с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" 12 024 019 руб. задолженности, 518 367 руб. 13 коп. процентов, проценты на сумму 12 024 019 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты, 85 711,93 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" (141410, Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 73, помещение 13, ОГРН: 5077746703623)

к Публичному акционерному обществу "Туполев" (105005, Москва город, набережная академика Туполева, 17, ОГРН: 1027739263056)

о взыскании 12 542 386,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева С.В. по доверенности от 21.01.2020 г.,

от ответчика: Прудников К.В. по доверенности от 20.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Строй Групп" обратилось с иском к ПАО "Туполев" о взыскании 12 024 019 руб. задолженности по договору генерального подряда N 5590/д (Z) от 18.10.2016 г., 518 367,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 г. по 01.07.2019 г., процентов на сумму 12 024 019 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 02.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г. взыскано с ПАО "Туполев" в пользу ООО Строительная компания "Строй Групп" 12 024 019 руб. задолженности, 518 367 руб. 13 коп. процентов, проценты на сумму 12 024 019 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты, 85 711,93 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Туполев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-181168/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что ООО СК "Строй групп" обязательства по договору генерального подряда выполнены в полном объеме и без замечаний, ПАО "Туполев", в нарушение п.5.11 договора, не исполнена обязанность по осуществлению окончательного расчета.

По мнению ПАО "Туполев", судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.5.11 договора, не применены ст.ст.328, 421, 431 ГК РФ. Судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам - актам приема-передачи оборудования, подписанного с замечаниями к оборудованию и до настоящего времени не устраненных генеральным подрядчиком, доводам ПАО "Туполев" о ненаступлении обязанности по осуществлению окончательного расчета в силу условий договора.

В соответствии с п.5.11 договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписания акта по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, при условии предоставления генеральным подрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом настоящего договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями. Следовательно, стороны согласовали, что окончательный расчет ПАО "Туполев" осуществляет после выполнения в совокупности следующих условий: подписание акта по форме КС-14; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении выявленных при приемке недостатков/дефектов. Отсутствие вышеназванных элементов в совокупности позволяет ПАО "Туполев", в силу ст.431 ГК РФ, не производить окончательный расчет.

При этом, как указывает заявитель, в силу буквального содержания п.5.11 контракта, каждое из трех условий является самостоятельным и не ставится в зависимость друг от друга, выполнение одного условия не означает обязательное возникновение двух других.

До настоящего времени истцом не устранены недостатки, выявленные заказчиком.

Из договора и приложений к нему следует, что в обязанности генподрядчика входило выполнение строительно-монтажных работ, а также поставка и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с заданием.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования на территорию заказчика считается дата подписания акта между заказчиком и генподрядчиком о поступлении позиции оборудования. Акт составляется в произвольной форме, фиксирующей сроки, наименование, состав, количество и комплектность поставленного оборудования.

При этом, в соответствии с п.11.11 договора, поставка оборудования должна сопровождаться предоставлением генеральным подрядчиком заказчику полного комплекта технической документации, инструкций и руководств к монтажу, эксплуатации, обслуживанию, документов, удостоверяющих качество оборудования (сертификаты, технические паспорта и т.п.) и иных документов.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования, при приеме оборудования были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Генподрядчику надлежало устранить выявленные недостатки в срок до 21.12.2018 г.

При этом ПАО "Туполев" неоднократно обращалось в адрес истца, что подтверждается письмами от 17.05.2019 г. N 13438-03, от 04.06.2019 г. N 15426-70, актом о выявленных дефектах от 04.06.2019 г., претензиями от 15.07.2019 г. N 19623-25, от 12.07.2019 г. N 19622-25.

Таким образом, в силу условий п.5.11 договора, для наступления обязанности ПАО "Туполев" осуществить окончательный расчет по договору, истец при наличии недостатков, в силу ст.65 АПК РФ, обязан доказать их устранение. При этом акт КС-14 от 30.11.2018 г. был подписан сторонами при условии устранения истцом всех выявленных недостатков, что сделано не было.

Более того, общество на протяжении длительного времени намеренно уклоняется от выполнения обязательств как по устранению недостатков, выявленных при приеме (в частности, недостатки оборудования в соответствии с актами), так и недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договору.

Следовательно, как полагает истец, при указанных обстоятельствах в настоящее время ООО СК "Строй групп" не вправе требовать окончательный расчет по договору.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Истец, заключая договор, в полном объеме располагая сведениями о предъявляемых требованиях к товару, сроках выполнения работ, был согласен выполнить работу в соответствии с согласованными условиями, в том числе в отношении порядка расчетов между сторонами. Договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, что свидетельствует о согласии с его условиями, при этом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском ООО СК "Строй групп" и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

Таким образом, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст.421 ГК РФ, Общество, ознакомившись требованиями к товару и подписывая контракт, приняло на себя обязательство по выполнению обязательств в соответствии с согласованными условиями.

Также выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны без учета решений Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-104461/2019 и от 13.02.2019 г. по делу N А40-189342/2018 по спору между теми же лицами по данному договору.

Суд первой инстанции в решении указал, что дополнительным соглашением N 9 от 23.11.2018 г. стороны установили новый срок предоставления истцом встречного исполнения - 10.12.2018 г. именно для выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и установили новый срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию - 10.01.2019 г. Однако в дополнительном соглашении N 9 от 23.11.2018 г. таких сроков для выполнения строительно-монтажных работ не устанавливалось. Более того, заключая договор генерального подряда от 18.10.2016 г. N 5590/д(z), стороны согласовали, что срок для выполнения строительно-монтажных работ и поставки и монтажа оборудования устанавливается разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ - 334 календарных дня с даты заключения договора, т.е. не позднее 16.09.2017 г. Дополнительным соглашением N 7 от 22.11.2017 г. стороны изменили срок выполнения работ - 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением N 9 от 23.11.2018 г. стороны не изменяли срок выполнения работ, установленный п.6.1 договора, что установлено в решении Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-104461/2019.

Кроме того, в соответствии с откорректированными ведомостями поставки оборудования (приложение N N 1,3 к ДС N 9), для поставки и ввода оборудования установлены разные сроки, а именно: для поставки - 31.08.2018 г., для ввода в эксплуатацию - 10.01.2019 г.

Однако суд первой инстанции, фактически не изучив дополнительное соглашение N 9 от 23.11.2018 г., установил обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая отсутствие правовых оснований для предъявления основного требования о взыскании задолженности в размере 12 024 019,00 руб., начисление процентов на указанную задолженность по ст.395 ГК РФ и предъявление дополнительного требования является неправомерным. Кроме того, истцом не обоснован период начисления процентов на сумму задолженности.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписания акта по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, при условии предоставления генеральным подрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом настоящего договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.

Таким образом, в силу ст.328 ГК РФ, оплата заказчиком товара является встречным обязательством по отношению к обязательству ООО СК "Строй Групп" по направлению документов, необходимых для осуществления расчетов, в том числе, счета на окончательный расчет по договору, а также наступления условий для окончательного расчета.

Истцом, в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ, не представлено доказательств представления в адрес заказчика первичных документов для осуществления окончательного расчета, а из материалов дела, как считает заявитель, следует, что право требовать окончательный расчет у истца не наступило в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и наличием замечаний к поставленному оборудованию, не устраненных до настоящего времени.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО СК "Строй Групп" предоставило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-181168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Туполев" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Строй Групп" (генеральный подрядчик) и ПАО "Туполев" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 5590/д (Z) от 18.10.2016 г. на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение лабораторно-испытательной базы ПАО "Туполев" г.Москва", на основании которого истец принял обязательство на условиях договора выполнить комплекс работ, сдать завершенный строительством объект заказчику, а заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить на условиях настоящего договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2, п.7.1.15 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему договору в строгом соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией с визой (штампом, отметкой) "В производство работ", разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов по объекту, указанному в п.2.1 в пределах договорной цены работ, указанной в разделе 3 настоящего договора, в связи с чем п.7.2.1 и п.7.2.2 договора заказчик обязан представить генеральному подрядчику вышеуказанную проектную и рабочую документацию в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.11.2018 г., договорная цена полного комплекса работ составляет: 357 252 889 рублей 99 копеек, в том числе НДС (18%) - 54 496 203 рублей 56 копеек. Цена договора включает в себя выполнение и приобретение и комплексную поставку основного технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности, определенной договором в размере 252 516 131 рублей 41 копеек включая НДС (18%) - 38 519 409 рублей 88 копеек; выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной заказчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к настоящему договору в размере 104 736 758 рублей 57 копеек, включая НДС (18%) - 15 976 793 рублей 68 копеек.

Предварительный детализированный состав, виды и объемы работ, инженерное, вспомогательное оборудование, а также материалы указаны в проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к настоящему договору (приложение N 13).

Цена основного и технологического оборудования, указанная в ведомостях поставки к настоящему договору, является твердой в течение всего периода действия настоящего договора.

Договорная цена работ, согласно п.3.3 договора, может быть изменена только по решению заказчика при наличии согласия со стороны генерального подрядчика и только в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.7 договора, окончательная цена работ, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) согласно фактически выполненному надлежащим образом (качественно) объему работ. Окончательная цена работ не может превышать твердую (максимальную) цену работ, указанную в п.3.1 настоящего договора, кроме случая, предусмотренного п.3.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены следующие выплаты генеральному подрядчику: авансовый платеж на выполнение строительно- монтажных работ по договору (не более 30% от цены строительно-монтажных работ по договору) и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; авансовые платежи на поставку оборудования (согласно графику финансирования работ между заказчиком и генеральным подрядчиком (приложение 1 к договору), по договорам, заключенным между генеральным подрядчиком и поставщиками на поставку оборудования, предусмотренного настоящим договором); последующие платежи производятся заказчиком генеральному подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, при наличии у заказчика средств, полученных в установленном порядке в соответствии с ФЦП N 1; окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

В связи с этим условиями договора предусмотрено авансирование выполнения строительно-монтажных работ, поставки оборудования, материалов для производства всего комплекса работ на объекте.

Исходя из условий договора (п.5.3, п.5.5 договора), ответчиком истцу платежным поручением от 03.02.2017 г. N 765 был перечислен аванс для начала производства строительно-монтажных работ по договору в размере 32 329 137,00 рублей.

В дальнейшем, в соответствии с п.п.7.2.22,8.8, 9.3, 9.4, 9.10, 11.2 договора истцом на объекте с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 20.02.2017 г. по 23.11.2018 г. был выполнен и сдан ответчику весь комплекс работ по договору на сумму в размере 357 252 889 рублей 99 копеек, в том числе НДС (18%) - 54 496 203 рублей 56 копеек, в размере, установленном п.3.1 договора, твердой договорной цены (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.11.2018 г.), что подтверждается подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, с проставлением печати организаций, актами формы КС-2 и справками КС-3.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Согласно п.9.16 договора, право собственности на результат работ и риски его утраты переходят от генерального подрядчика к заказчику после подписания акта сдачи законченного строительством объекта в целом (акт по форме КС-14).

В соответствии с п.11.18 договора, право собственности на поставленное, смонтированное и испытанное оборудование, а также риски его повреждения, гибели и утраты переходят от генерального подрядчика к заказчику в дату подписания акта по форме N КС-14 (если оборудование сдается в составе объекта в целом).

Согласно п.1.3 договора, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - первичный учетный документ (форма N КС-14, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 17а), подписанный членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком, о завершении работ, услуг в объеме утвержденной заказчиком рабочей документации и условиям настоящего договора.

Согласно материалов дела, акт приемки законченного строительства объекта формы КС-N 14 приемочной комиссией подписан 30.11.2018 г. без замечаний. Согласно решения приемочной комиссии, изложенного в акте формы КС-14 от 30.11.2018 г., объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В ходе выполнения работ за период с 03.02.2017 г. по 24.12.2018 г. ответчиком истцу по мере выполнения и сдачи работ производилось авансирование работ, поставки оборудования, монтажа, а также оплата на основании платежных поручений на общую сумму в размере 345 228 870 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.5.11 договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписания акта по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, при условии предоставления генеральным подрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом настоящего договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.

Согласно п.10.1 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ по настоящему договору устанавливается не менее 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в целом (для объекта в целом срок рассчитывается от даты подписания акта по форме N КС-14).

Исходя из системного толкования п.п. 9.16, 11.18, 10.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец (генеральный подрядчик) обязательства по выполнению комплекса работ на объекте в целом выполнил.

Как следует из материалов дела, после подписания акта приемки законченного строительства объекта формы КС-N 14 приемочной комиссией с 30.11.2018 г. истец предоставил ответчику гарантии в соответствии с одноименным разделом договора. Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 20.02.2017 г. по 23.11.2018 г. на общую сумму договора в размере 357 252 889 рублей 99 копеек подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ, в сроки, установленные п.5.11 договора, т.е. не позднее 17.12.2018 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненный и сданный весь комплекс работ по договору на 01.07.2019 г. в размере 12 024 019 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, с проставлением печати организаций, ответчик признал задолженность по состоянию на 01.01.2019 г. в вышеуказанном размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п.16.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствие с договором и действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заказчиком договором не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 367,13 руб.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 12 024 019 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.07.2019 г. по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалов дела, дополнительным соглашением N9 от 23.11.2018 г. стороны установили новый срок предоставления истцом встречного исполнения - 10.12.2018 г. именно для выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и установили новый срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию - 10.01.2019 г. и согласовали в п.п.3 и 4 дополнительного соглашения N 9 от 23.11.2018 г., что соглашение N9 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до подписания соглашения N 9 (ст.425 ГК РФ).

Подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС-N 14 приемочной комиссией без замечаний свидетельствует о качественном выполнении всего объема работ, сдачи всех работ, поставке всего оборудования на объект, о начале течения гарантийного срока, что опровергает довод ответчика о подписании акта формы КС-14 под условием устранения дефектов. Факт подписания всех актов приема-передачи формы КС-2, справок формы КС-3 на всю стоимость договора, акта приемки законченного строительства объекта формы КС-14 приемочной комиссией, без замечаний, как верно указано в обжалуемом решении, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, с проставлением печати организаций, ответчик признал задолженность по состоянию на 01.01.2019 г. в размере заявленного иска.

Пункт 5.11 договора содержит условие о выявленных дефектах при приемке работ, а ни при выявлении гарантийного случая.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-181168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк