Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10198/20 по делу N А40-214256/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-214256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная С.В., дов. N 343 от 17.06.2020 г.;

от ответчика: Князьков О.С., дов. N 9 от 13.09.2019 г., Маркин В.М., дов. от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "Смарт Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с иском к ООО "Смарт Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 13.08.2018 г. N 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н в сумме 1.262.949,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 148-149).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 148-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Смарт инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н на выполнение геодезических работ по мониторингу объектов инфраструктуры Московской железной дороги, находящихся в зоне влияния строительства правого пути Кожуховской линии от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" Московского метрополитена. Пересечение железнодорожных путей необщего пользования станции Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка N8). По условиям договора, ООО "Смарт инжиниринг" обязалось выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), в установленные договором сроки и передать истцу выполнение работы (п. п. 3.7, 3.7.2 договора). В соответствии с п. 1.2 договора, общий срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в графике производства работ, являющимся приложением N2 к договору. В силу п. 4.1 договора, после окончания этапа работ, обозначенного в графике производства работ (приложение N 2 к договору), подрядчик направляет заказчику отчетно-техническую документацию, указанную в техническом задании (приложение N 1), с приложением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и накопительной ведомости (приложение N 4). В соответствии с п. 1.6 договора, работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Как следует из п.2.6 договора, основанием для оплаты будет являться подписанная сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в техническом задании (приложение N 1), с приложением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинал счета, счет-фактура. Как указал истец, ООО "Смарт инжиниринг" не была передана документация, соответствующая техническому заданию. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в адрес ответчика направил уведомление от 12.02.2019 N1998/2019 об отказе от исполнения договора, а также о нарушении сроков выполнения работ. Уведомление было получено ответчиком 21.02.2019 г. При этом договором была установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10% от указанной стоимости. Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1.262.949,89 руб., начисленную за период с 01.01.2019 г. по 21.02.2019 г. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд в обжалуемых актах, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждалось, что во исполнение п. 12 технического задания (приложение N 1 к договору) и технических условий Московской железной дороги от 08.12.2014 г. N 14-383-3-6 ООО "Смарт Инжиниринг" разработало и согласовало в установленном порядке проект производства геодезических работ (ППГР) и получило акт-допуск на ведение геодезических работ на территории полосы отвода Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД". ООО "МИП-СТРОЙ N 1" письмом N479-09/СИ от 10.09.18г. направило указанный ППГР на согласование заказчику. Так, по состоянию на 30.01.2019 ответчиком были выполнены и переданы в полном объеме результаты работ по договору. При этом доказательством фактического выполнения ответчиком работ по договору и приемки их истцом является разработанная ответчиком по условиям договора документация (результат работ), переданная истцу, с сопроводительными письмами: N397-08/СИ от 10.08.2018 г., N441-08/СИ от 24.08.2018, N487-09/СИ от 13.09.2018, N532-10/СИ от 08.10.2018, N617-10/СИ от 25.10.2018, N621-11/СИ от 12.11.2018, комплекты отчетно-технической документации. В том числе, в соответствии с условиями договора, часть документации была своевременно направлена в электронном виде; повторно направленные комплекты отчетно-технической документации посредством Почты России от 10.01.2019 г., а также акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 19.113.158, 08 руб. повторно направленные комплекты отчетно-технической документации посредством Почты России от 12.02.2019 г., а также акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 19.113.158, 08 руб. Так, из акта освидетельствования закладки деформационных геодезических знаков и датчиков от 27.07.2018 г. следует, что работы по установке знаков были выполнены по состоянию на 19.06.2018 г., то есть работы в целом по договору были начаты ответчиком заранее. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о несостыковках в датах актов и их отправки истцу, поскольку замечания можно было устранить только в ходе работы, а не впоследствии. Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что ответчиком передавались заказчику комплекты отчетно-технической документации по мере выполнения работ своевременно и согласно условиям договора, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения работ, направления соответствующих актов и получения их истцом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные сотрудники, подписывавшие акты и документацию, не работали у истца. Кроме того, суд в обжалуемых актах отметил, что истцом не выдавались какие-либо распоряжения, предписания или иные юридически значимые требования, относительно корректировки сроков или хода выполнения работ подрядчиком по договору, как предусмотрено п. 3.6 договора. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Более того, суд обоснованно указал, что конечным заказчиком ОАО "РЖД" были приняты работы ООО "Смарт Инжиниринг", что подтверждается письмом Филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога от 22.11.2018 г. N исх-1188/Моск. При этом результат работ был получен конечным заказчиком и используется им. Истцом не были приведены доказательства, явно свидетельствующие о том, что срок выполнения ответчиком работ по договору был нарушен (или будет нарушен) с учетом того, что ответчиком направлялись ранее соответствующие акты и результаты работ. При этом уклонение истца от подписания акта выполненных работ не даёт ему право ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, правильно отклоняя доводы истца исходил из следующего. Так, пунктом 12.4 договора предусмотрено право сторон на передачу любых документов, касающихся исполнения договора, в том числе с курьером между сторонами договора. Как указывалось выше, ответчиком были переданы комплекты технической документации с сопроводительными письмами: N 397-08/СИ от 10.08.2018 г., N487-09/СИ от 13.09.2018 г., получено уполномоченным сотрудником истца - геодезистом 1 категории ООО "МИП-Строй N1" - Павловым П.В, в подтверждении чего на указанных письмах, Павловым П.В была сделана рукописная отметка о получении им указанных в них документах; N 441-08/СИ от 24.08.2018 г., N617-10/СИ от 25.10.2018 г., N621-11/СИ от 12.11.2018 г. было получено уполномоченным представителем истца - Марусевой А. А., в подтверждении чего, на указанных письмах, Марусевой А. А. была сделана рукописная отметка о получении её указанных в них документах; N 532-10/СИ от 08.10.2018 г. - передано истцу через канцелярию ООО "МИПСтрой N1", в подтверждении чего на указанном письме, секретарь ООО "МИП-Строй N1" - Чернавина Е.Н. поставила штамп о приёме документов, и была сделана рукописная отметка о присвоении входящего регистрационного номера данному письму - N 19466 от 08.10.2018 г. и поставлена подпись. Таким образом, порядок приёмки-передачи документов, установленный п. 12.4, п. 12.5 договора, был соблюдён. Пунктом 12.4 договора установлено, что любой документ и иная информация считаются переданными в момент получения их адресатом. Так, суд в обжалуемых актах правильно указал, что представленные истцом приказы генерального директора ООО "МИП Строй N 1" о полномочиях визировать форму КС-2, КС-3, КС-6а в части приемки выполненных работ и наличия исполнительной документации, оформленной должным образом, а также иные документы, связанные со строительством объекта, в данном случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанными приказами генеральный директор ООО "МИП Строй N 1" наделил полномочиями, лиц, указанных в приказах, визировать форму КС-2, КС-3, КС-6а в части приемки выполненных работ и наличия исполнительной документации, оформленной должным образом. При этом Марусева А.А. и Павлов П.В. не осуществляли визирование формы КС-2, КС-3, КС-6а. Само по себе наличие данных приказов не препятствует сотрудникам истца, непосредственно взаимодействующих с сотрудниками ответчика, по выполняемым работам по договору (Марусева А.А, Павлов П.В.), получать от ответчика документацию, для передачи её на рассмотрение либо подписание уполномоченным лицам, в том числе передачу документации лицам, указанным в упомянутых приказах. То есть, полномочия Марусевой А.А., Павлова П.В. на получение документации явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ), что соответствует нормам материального права. Договором не был определен круг лиц, которые вправе принимать исполнительные документы для передачи их на подпись уполномоченному лицу. В материалы дела истцом также не было представлено доказательств сообщения ответчику в ходе исполнения договора сведений об уполномоченном представителе истца, имеющего право выступать от его имени при передаче документов от ответчика истцу. Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что представленные приказы не соответствуют дате заключения и/или исполнения договора, заключённого между истцом и ответчиком, поскольку договор был подписан между истцом и ответчиком 13 августа 2018 г. Фактически работы по договору были начаты ответчиком 28 мая 2018 г., и были завершены 31 августа 2018 г. При этом выполнение работ ответчиком по договору в указанный период истцом не оспаривается и не является предметом спора. Работы были начаты раньше срока подписания договора в связи с тем, что строительство новых станций Метрополитена носит для г. Москвы важный и социально значимый характер, причем истец обратился к ответчику с просьбой приступить к работам как можно быстрее, что подтверждается актом допуска N 176-18 от 28.05.2018 г. и актом освидетельствования закладки деформационных и опорных геодезических знаков, инклинометрических направляющих от 27.07.2018 г., подписанного представителями инвесторазастройщика - ГУП "Московский метрополитен" Дирекция строящегося метрополитена Савченко А.В, заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект" Мамычева Ю.А, подрядчика ООО "МИП-Строй N1" Синайский И.Г, субподрядчика ООО "Смарт Инжиниринг" Гришко Д.А. Кроме того, в приказах были указаны иные объекты, по которым производятся работы и по которым были назначены ответственные представители истца. Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в приказах лица подписали хоть один документ, связанный с исполнением сторонами обязательств по договору, либо давали замечания или иные распоряжения ответчику в период выполнения договора.

Таким образом, в данном случае истцом не были представлены достаточные доказательства, необходимые для взыскания неустойки, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом аналогичные доводы жалоб были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств.

Следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-214256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев