Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6020/20 по делу N А40-214256/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-214256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-214256/19,

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225)

к ООО "Смарт Инжиниринг" (ОГРН: 1137746117981)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная С.В. по доверенности от 04.12.2019 N 1776, Харламов Д.А. по доверенности от 07.02.2020 N 124,

от ответчика: Князьков О.С. по доверенности от 13.09.2019 N 9.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 13.08.2018 N 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н в размере 1 262 949,89 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.08.2018 между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (заказчик) и ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор N 15-0718-ЗП-15-МИП1/Н на выполнение геодезических работ по мониторингу объектов инфраструктуры Московской железной дороги, находящихся в зоне влияния строительства правого пути Кожуховской линии от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" Московского метрополитена. Пересечение железнодорожных путей необщего пользования станции Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги (точка N8).

По условиям Договора, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" обязалось выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в установленные Договором сроки и передать истцу выполнение работы (п. п. 3.7, 3.7.2 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора общий срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в Графике производства работ, являющимся приложением N 2 к Договору.

В силу п. 4.1 Договора после окончания этапа работ, обозначенного в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), подрядчик направляет заказчику отчетно-техническую документацию, указанную в Техническом задании (Приложение N 1), с приложением Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и накопительной ведомости (Приложение N 4).

В соответствии с п. 1.6 Договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из п.2.6 Договора, основанием для оплаты будет являться подписанная Сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в Техническом задании (Приложение N 1), с приложением Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинал счета, счет-фактура.

Согласно доводам иска, ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" не передана документация, соответствующая Техническому заданию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в адрес ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" направлено уведомление от 12.02.2019 N1998/2019 об отказе от исполнения Договора, о нарушении сроков выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 21.02.2019 г.

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ. В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10% от указанной стоимости.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 262 949,89 руб. за период с 01.01.2019 г. по 21.02.2019 г.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку материалами дела подтверждалось, что во исполнение п. 12 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и Технических условий Московской железной дороги от 08.12.2014 г. N 14-383-3-6 ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" разработало и согласовало в установленном порядке проект производства геодезических работ (ППГР) и получило акт-допуск на ведение геодезических работ на территории полосы отвода Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД". ООО "МИП-СТРОЙ N 1" письмом N479-09/СИ от 10.09.18г. направило указанный ППГР на согласование заказчику.

По состоянию на 30.01.2019 ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" выполнены и переданы в полном объеме результаты работ по Договору. Так, доказательством фактического выполнения ответчиком работ по Договору и приемка их истцом является разработанная ответчиком по условиям Договора документация (результат работ), переданная Истцу:

с сопроводительными письмами: N 397-08/СИ от 10.08.2018 г., N 441-08/СИ от 24.08.2018, N 487-09/СИ от 13.09.2018, N 532-10/СИ от 08.10.2018, N 617-10/СИ от 25.10.2018, N 621-11/СИ от 12.11.2018, комплекты отчетно-технической документации. В том числе, в соответствии с условиями Договора, часть документации была своевременно направлена в электронном виде;

- повторно направленные комплекты отчетно-технической документации посредством Почты России от 10.01.2019 г., а также акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 19 113 158, 08 руб.

- повторно направленные комплекты отчетно-технической документации посредством Почты России от 12.02.2019 г., а также акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 19 113 158, 08 руб.

Из Акта освидетельствования закладки деформационных геодезических знаков и датчиков от 27.07.2018 г. следует, что работы по установке знаков выполнены по состоянию на 19.06.2018 г., то есть работы в целом по Договору начаты ответчиком заранее.

Суд отклонил доводы истца о несостыковках в датах актов и их отправки истцу, поскольку замечания можно было устранить только в ходе работы, а не впоследствии.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком передавались заказчику комплекты отчетно-технической документации по мере выполнения работ своевременно и согласно условиям Договора, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения работ, направления соответствующих актов и получения их истцом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные сотрудники, подписывавшие акты и документацию, не работали у истца.

Суд учел, что ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не выдавались какие-либо распоряжения, предписания или иные юридически значимые требования, относительно корректировки сроков или хода выполнения работ подрядчиком по Договору, как предусмотрено п. 3.6 Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учел, что конечным заказчиком ОАО "РЖД" приняты работы ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается письмом Филиалом ОАО "РЖД" Московская железная дорога от 22.11.2018 г. N исх-1188/Моск "О выполнении оперативной работы". Результат работ получен конечным заказчиком и используется им.

Истцом не приведены доказательства, явно свидетельствующие о том, что срок выполнения ответчиком работ по Договору нарушен (или будет нарушен) с учетом того, что ответчиком направлялись ранее соответствующие акты и результаты работ.

Уклонение истца от подписания акта выполненных работ не даёт ему право ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено право Сторон на передачу любых документов, касающихся исполнения Договора, в том числе "с курьером" между сторонами Договора.

Ответчиком переданы комплекты технической документации с сопроводительными письмами:

* N 397-08/СИ от 10.08.2018 г., N487-09/СИ от 13.09.2018 г., получено уполномоченным сотрудником Истца - геодезистом 1 категории ООО "МИП-Строй N1" - Павловым П.В, в подтверждении чего, на указанных письмах, Павловым П.В сделана рукописная отметка о получении им указанных в них документах;

* N 441-08/СИ от 24.08.2018 г., N617-10/СИ от 25.10.2018 г., N621-11/СИ от 12.11.2018 г. получено уполномоченным представителем Истца - Марусевой А. А., в подтверждении чего, на указанных письмах, Марусевой А. А., сделана рукописная отметка о получении её указанных в них документах;

* N 532-10/СИ от 08.10.2018 г. - передано Истцу через канцелярию ООО "МИП-Строй N1" в подтверждении чего, на указанном письме, секретарь ООО "МИП-Строй N1" - Чернавина Е.Н., поставила штамп о приёме документов, и сделана рукописную отметку о присвоении входящего регистрационного номера данному письму - N 19466 от 08.10.2018 г. и свою подпись.

Таким образом порядок приёмки-передачи документов, установленный п. 12.4, п. 12.5 Договора, соблюдён.

Пунктом 12.4 установлено, что любой документ и иная информация считаются переданными в момент получения их адресатом.

Представленные Истцом Приказы Генерального директора ООО "МИП Строй N 1" о полномочиях визировать форму КС-2, КС-3, КС-ба в части приемки выполненных работ и наличия исполнительной документации, оформленной должным образом, а также иные документы, связанные со строительством объекта, в данном случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям:

Указанными приказами Генеральный директор ООО "МИП Строй N 1" наделил полномочиями, лиц указанных в приказах, визировать форму КС-2, КС-3, КС-ба в части приемки выполненных работ и наличия исполнительной документации, оформленной должным образом.

Марусева А.А, и Павлов П.В. не осуществляли визирование формы КС-2, КС-3, КС-ба.

Само по себе наличие данных приказов не препятствует сотрудникам Истца, непосредственно взаимодействующих с сотрудниками Ответчика, по выполняемым работам по Договору (Марусева А.А, Павлов П.В.), получать от Ответчика документацию, для передачи её на рассмотрение либо подписание уполномоченным лицам, в том числе передачу документации лицам указанным в упомянутых приказах.

То есть, полномочия Марусевой А.А, Павлов П.В., на получение Документации явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ), что соответствует нормам материального права.

Договором не определен круг лиц, которые вправе принимать исполнительные документы для передачи их на подпись уполномоченному лицу. В материалы дела Истцом не представлено доказательств сообщения Ответчику в ходе исполнения договора сведений об уполномоченном представителе Истца, имеющего право выступать от его имени при передаче документов от Ответчика Истцу.

Представленные приказы не соответствуют дате заключения и/или исполнения Договора заключённого между Истцом и Ответчиком так как Договор был подписан между Истцом и Ответчиком 13 августа 2018 г. Фактически работы по Договору были начаты Ответчиком 28 мая 2018 г., и завершены в 31 августа 2018 г.

Выполнение работ Ответчиком по Договору, в указанный период, Истцом не оспаривается и не является предметом спора.

Работы были начаты раньше срока подписания Договора в связи с тем, что строительство новых станций Метрополитена носит для г. Москвы важный и социально значимый характер. И Истец обратился к Ответчику с просьбой приступить к работам как можно быстрее. Что подтверждается:

Актом допуска N 176-18 от 28.05.2018 г. и Актом освидетельствования закладки деформационных и опорных геодезических знаков, инклинометрических направляющих от 27.07.2018 г., подписанного представителями: Инвестора-застройщика - ГУП "Московский метрополитен" Дирекция строящегося метрополитена Савченко А.В, Заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект" Мамычев Ю.А, Подрядчика ООО "МИП-Строй N1" Синайский И.Г, Субподрядчика ООО "Смарт Инжиниринг" Гришко Д.А. (в материалах дела); В приказах указаны иные объекты, по которым производятся работы и по которым назначены ответственные представители Истца. То есть, эти приказы на совершенно другие проекты/объекты, по которым Истцом осуществляются строительно-монтажные работы;

Подписи генерального директора ООО "МИП-Строй N 1" Смолина К.А., на приказах стоят везде разные, в частности приказы N 54/1 от 21.09.2016 г., N 71/4 от 21.04.2017 г., 148/2 от 12.08.2016 г. очевидно подписаны не Генеральным директором Смолиным К.А.

Документов, свидетельствующих о том, что лица указанные в приказах ранее от имени Истца получали от Ответчика корреспонденцию либо давали какие-либо указания Ответчику связанные с исполнением Договора Истцом не представлены;

Не указаны сроки действия данных приказов, равно как и не представлено штатное расписание о периоде выполнения трудовых должностных обязанностей данными лицами;

Все лица, указанные в приложенных приказах наделены полномочиями по подписанию Актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и т.д. Однако отсутствует приказ на уполномоченного представителя ООО "МИП-Строй N 1" Синайского И.Г., подписавшего, совместно с представителями: Инвестора-застройщика, Заказчика-генподрядчика, Субподрядчика - Акт освидетельствования закладки деформационных и опорных геодезических знаков, инклинометрических направляющих.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в приказах лица подписали хоть один документ, связанный с исполнением Сторонами обязательств по Договору, либо давали замечания или иные распоряжения Ответчику в период выполнения Договора.

Все эти обстоятельства свидетельствуют, о том, что Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно полномочий одной группы лиц и отсутствия полномочий у другой группы лиц, которые получили документы для Истца.

Сопоставляя все вышеизложенные факты и обстоятельства в их взаимосвязи, приказы на которые ссылается Истец невозможно признать относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-214256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова