Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-2697/20 по делу N А40-112560/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-112560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Глазунов А.Л., дов. N 1/77 от 16.01.2020

от 3-го лица - Глазунов А.Л., дов. N 05/11-2113 от 17.06.2020

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года

по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по академическому району города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о взыскании 266 000 руб. задолженности за проведенную экспертизу в рамках дела N 37 от 02.08.2016, 60 293,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 29.04.2019,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом характера и сложности рассматриваемого в рамках настоящего спора вопроса суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 37 от 02.08.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО "АПТЕКА - А.В.Е" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 13798 от 26.07.2016 г.).

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз поручено АНО "ЛСЭО".

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

Должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N 366-370; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО "ЛСЭО".

Претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, Отдел не заявил.

АНО "ЛСЭО" обратилось в Отдел с заявлением о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 266 000 руб.

Определением должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы определен размер отнесенных к издержкам затрат на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО", который составил 266.000 руб.

Из писем начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы истцу стало известно о том, что начальником Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как, должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы прекратив производства по делу об административном правонарушении, не решило вопрос о возмещении издержек в деле об административном правонарушении, АНО "ЛСЭО" направило в адрес Отдела требование о возмещении процессуальных издержек в размере 266 000 руб.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, АНО "ЛСЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по оплате проведенных экспертиз (убытков) и процентов

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-112560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков