Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-50895/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-112560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-112560/19 по иску автономной некоммерческой организации "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (ОГРН: 1125000007054) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620), третье лицо: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по академическому району города Москвы (ОГРН: 1047727043430) о взыскании 266 000 руб. задолженности за проведенную экспертизу в рамках дела N 37 от 02.08.2016, 60 293,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 266.000 руб. задолженности за проведенную экспертизу в рамках дела N 37 от 02.08.2016, 60.293,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-112560/19 в иске отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не применен п. 20 Обзора Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 37 от 02.08.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО "АПТЕКА - А.В.Е" по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 13798 от 26.07.2016 г.).

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз поручено АНО "ЛСЭО".

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

Должностному лицу Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N 366-370; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО "ЛСЭО".

Претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, Отдел не заявил.

АНО "ЛСЭО" обратилось в Отдел с заявлением о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз на общую сумму 266.000 руб.

Определением должностного лица Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы определен размер отнесенных к издержкам затрат на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО", который составил 266.000 руб. (л.д.39-41).

Из писем начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы истцу стало известно о том, что начальником Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как, должностное лицо Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы прекратив производства по делу об административном правонарушении, не решило вопрос о возмещении издержек в деле об административном правонарушении, АНО "ЛСЭО" направило в адрес Отдела требование о возмещении процессуальных издержек в размере 266 000 руб. (л.д. 50).

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, АНО "ЛСЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по оплате проведенных экспертиз (убытка) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность возникновения убытков и наличие оснований в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ их взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Решении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 5-ААД18-5).

В силу статьи 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами незаконными не признавались, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-112560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.В. Юркова