Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9158/20 по делу N А40-247446/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-247446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тороян Г.А., дов. от 02.03.2020, Муравьев О.С., дов. от 30.04.2020

от ответчика: Зырянов В.С., дов. от 04.10.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Инвестиционная компания "Стройград"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

по иску ООО Инвестиционная компания "Стройград"

к АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Инвестиционная компания "Стройград" к АО "Аэроэлектромаш" о взыскании пени, предусмотренных п. 6.1 договоров подряда N 10/14 от 18.02.2014 г., N 11/14 от 20.02.2014 г., N 12/14 от 20.02.2014 г., N 14/14 от 20.02.2014 г., N 15/14 от 03.03.2014 г., N 16/14 от 05.03.2014 г., N 17/14 от 11.03.2014 г., N 18/14 от 11.03.2014 г., N 19/14 от 18.03.2014 г., N 20/14 от 18.03.2014 г., N 22/14 от 24.03.2014 г., N 23/14 от 27.03.2014 г., N 24/14 от 27.03.2014 г., N 25/14 от 31.03.2014 г., N 26/14 от 31.03.2014 г., N 27/14 от 01.04.2014 г., N 28/14 от 04.04.2014 г., N 29/14 от 04.04.2014 г., N 30/14 от 10.04.2014 г., N 32/14 от 15.04.2014 г., N 33/14 от 15.04.2014 г., N 34/14 от 18.04.2014 г., N 35/14 от 18.04.2014 г., N 37/14 от 22.04.2014 г., N 38/14 от 22.04.2014 г. с 28 апреля 2015 г. по 28 августа 2019 г. в размере 81.769.853,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 изменено и изложено в следующей редакции. Взыскать с акционерного общества "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" неустойку в размере 15.131.180 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131.668 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суд апелляционной инстанции, ООО Инвестиционная компания "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ИК "Стройград" и АО "Аэроэлектромаш" были заключены договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ в административных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 12.

Всего между истцом и ответчиком было заключено 25 договоров на производство различных строительных работ по указанному выше адресу: N 10/14 от 18.02.2014 г., N 11/14 от 20.02.2014 г., N 12/14 от 20.02.2014 г., N 14/14 от 20.02.2014 г., N 15/14 от 03.03.2014 г., N 16/14 от 05.03.2014 г., N 17/14 от 11.03.2014 г., N 18/14 от 11.03.2014 г., N 19/14 от 18.03.2014 г., N 20/14 от 18.03.2014 г., N 22/14 от 24.03.2014 г., N 23/14 от 27.03.2014 г., N 24/14 от 27.03.2014 г., N 25/14 от 31.03.2014 г., N 26/14 от 31.03.2014 г., N 27/14 от 01.04.2014 г., N 28/14 от 04.04.2014 г., N 29/14 от 04.04.2014 г., N 30/14 от 10.04.2014 г., N 32/14 от 15.04.2014 г., N 33/14 от 15.04.2014 г., N 34/14 от 18.04.2014 г., N 35/14 от 18.04.2014 г., N 37/14 от 22.04.2014 г., N 38/14 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40- 78263/15-110-611, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 г., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Взыскана с открытого АО "Аэроэлектромаш" в пользу ООО ИК "Стройград" задолженность в размере 51.654 992 руб. 67 коп., неустойка в размере 15.134.180 руб. 20 коп. по состоянию на 27 апреля 2015 г.

Истец указал, что сумма задолженности АО "Аэроэлектромаш" была оплачена только 25.07.2019 г.

В пункте 6.7 договоров установлено, что при просрочке выполнения работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания и удовлетворения.

Так, из общей суммы задолженности ответчиком АО "Аэроэлектромаш" оплачено платежными ордерами N 95889 от 15.06.2016 г. сумма денежных средств в размере 256 176,02 руб. и N 95889 от 10.08.2016 г. сумма в размере 193 050 руб.

В рамках исполнения судебного решения по исполнительному производству АО "Аэроэлектромаш" перечислило денежные средства в сумме 45.707.096,31 руб. по платежным поручениям N 139 от 25.07.2019 г., N 3104 от 02.08.2019 г. на сумму 3.199.496,74 руб. на счета службы судебных приставов (исполнительный сбор), N 3440 от 28.08.2019 г. на сумму 2.499.173,60 руб.

Таким образом, задолженность в размере 51.654.992,67 руб. ответчиком была погашена только 28 августа 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с расчетом истца размер неустойки (пени) по перечисленным выше договорам, подлежащих оплате ответчиком, составляет 81.769.853,04 руб. Требования истца в заявленном размере удовлетворены, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета истца в размере неустойки, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд первой инстанции не учел, что правильным расчетом неустойки является сумма, рассчитанная исходя из расчета за предыдущие 3 года, предшествующие подаче иска по настоящему делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не учел необходимость сохранения баланса интересов сторон и не принял довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, который мотивирован тем, что размер взыскиваемой истцом неустойки превышает сумму основного долга, и тем самым не установил факт несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что привело к принятию неверного вывода, который лег в основу принятого решения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность доводов ответчика, что является основанием для изменения судебного акта и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15.131.180 руб. 20 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-247446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников