Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9792/20 по делу N А40-199955/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-199955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерному обществу "СОГАЗ" - Цай К.Б.Х, по доверенности 01.03.2020 г.,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2012 N 12РТ0345 в размере 13 096 279 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 42 967 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СОГАЗ" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

14.07.2020 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступили письменные возражения на пояснения ответчика на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Газпром" (выгодоприобретатель) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 12РТ0345 на условиях "от всех рисков", одним из которых является поломка оборудования (пункт 3.3.2 договора).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", арендующее застрахованное имущество на основании договора аренды имущества от 30.11.2012 N 01/1600-Д-24/13.

В Медногорском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - филиале выгодоприобретателя - 06.05.2013 произошла аварийная остановка газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-8Б (станционный N 1, инв. N 140894), с двигателем НК-14 СТ (заводской N 35125331001004 "БД-7"; далее - двигатель), о чем общество уведомило страховщика письмом от 08.05.2013 N 01-003/200-566.

Дефектация двигателя была проведена с участием представителя страховщика.

15.05.2017 для ремонта двигателя между обществом (заказчик) с ПАО "Кузнецов" (подрядчик) заключен договор подряда N 0136, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разборке, промывке, дефектации и ремонту двигателя.

Письмом от 07.07.2017 N 01-001/200-779 на основании предварительного расчета подрядчика выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 7.12 договора обратился к страховщику за выплатой авансовой части страхового возмещения, необходимой для оплаты работ по восстановлению поврежденного в результате наступившего страхового случая двигателя.

Вместе с тем, 31.10.2017 письмом N СГ-105738 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию, сославшись на пункт 3.3.4.1 договора и нарушение выгодоприобретателем положений Инструкции по эксплуатации НК-14 СТ 253.00.000 ИЭ (далее - Инструкция), обусловившие отсутствие оснований для признания поломки двигателя страховым случаем.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 927, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", установил, что причиной повреждения двигателя явилось нарушение ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" эксплуатационных требований работы двигателя.

При этом суд установил следующее.

Согласно отчету от 06.07.2015 N 24-576-15 наиболее вероятной причиной разрушения роликового подшипника явилась его работа в условиях недостаточной смазки в результате нарушения условий работы из-за невыполнения эксплуатирующей организацией требований Инструкции по эксплуатации НК-14 СТ 253.00.00 ИЭ в части хранения двигателя в процессе длительных стоянок, а также допущенной работы двигателя в условиях "масляного голодания" подшипников, а кроме того установил, что выводы, содержащиеся в указанном отчете, подтверждают, что именно нарушение ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" эксплуатационных требований явилось причиной повреждения имущества.

Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение пункта 2.11.1 договора выгодоприобретатель, являясь ответственным за правильную эксплуатацию застрахованного имущества, нарушил требование Инструкции по эксплуатации двигателя НК-14 СТ, в части выполнения технического обслуживания двигателя при хранении, вызванном длительными перерывами в работе, что препятствует выполнению требований, предъявляемых к признакам страхового риска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истцп по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-199955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова