Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9799/20 по делу N А40-160018/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-160018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Абраменко Ф.А., дов. от 25.03.2020

от ответчика - Алехина М.А., дов. N Д-77907/20-47СЗ от 04.02.2020

от третьего лица -

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтажное управление "Промвент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску ООО "Монтажное управление "Промвент"

к РФ в лице ФССП

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монтажное управление "Промвент" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 176 623, 86 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, письменный отзыв не представил.

Третье, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве было неоднократно допущено незаконное бездействие при возбуждении исполнительного производства N 101961/17/77056-ИП и принятии в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения в интересах истца, которое и привело к не исполнению исполнительных документов истца.

Истец указал, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производство по заявлению истца, поданного в ОСП 15 августа 2017 г., было возбуждено только 4 сентября 2017 г., тогда как, с учетом положений того же закона, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 23 августа 2017 г.

Также истец указывает, что в нарушение требований статей 2, 4, 80 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны СПИ не были приняты своевременно меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, что позволило должнику изъять со своего счета более 3 000 000 рублей, которые поступили на его банковский счет после передачи истцом исполнительного листа в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и тем самым уклониться от исполнения судебного решения, а судебному приставу-исполнителю не позволило исполнить исполнительный документ в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2-месячный срок.

Поступление указанных денежных средств на счет должника и их изъятие со счета в сентябре - октябре 2017 г. подтверждается выписками по счетам Должника, представленными ПАО "Промсвязьбанк".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2017 г. истец указал действующий счет должника в ПАО "Промсвязьбанк" и просил наложить на данный счет арест, однако СПИ постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства на данном счете выносить не стал, а направил 8 сентября 2017 г. электронный запрос в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении сведений о наличии в банке счетов должника, ответ на который поступил 8 сентября 2017 г.

Однако, как следует из иска, даже после получения от банка информации о наличии в ПАО "Промсвязьбанк" службой не было произведено взыскание денежных средств со счетов должника в погашение его задолженности перед истцом.

Судебный пристав-исполнитель дважды, 14 и 21 сентября 2017 г., выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника в ПАО "Промсвязьбанк", при этом на исполнение в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем было передано только 14 ноября 2017 г.

Не принятие со стороны судебного пристава-исполнителя в течение более чем двух месяцев реальных мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" позволило должнику уклониться от исполнения судебного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. и привело к утрате возможности исполнения решения за счет имевшихся у должника в указанном периоде денежных средств.

С учетом изложенного, истец определил размер вреда, причиненного уклонением от исполнения исполнительного документа должником в результате

незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременно предусмотренных законом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, который равен размеру требования исполнительного документа, исполнение которого было упущено по вине судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, судами установлено, что 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 101961/17/77056-ИП на основании исполнительного документа ФС N 017513375 от 14.08.2017, выданного Кузьминским районным судом города Москвы от 08.07.2017 в отношении должника ООО "Аист" в пользу взыскателя ООО "Монтажное управление "Промвент" о взыскании задолженности в размере 1 928 755 рублей.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие (контрольные) органы.

Получив от ИФНС России N 21 по Москве сведения о наличии у должника в ПАО "Промсвязьбанк" открытого расчетного счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.09.2017.

Также, судебным приставом-исполнителем совершены выходы на территорию должника-организации ООО "Аист", о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, которое в последующем подлежит реализации. 09.11.2017 генеральный директор должника ООО "Аист" предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта.

При этом, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ИФНС N 23, 21, 18 России по Москве о предоставлении сведений о должнике и его имущественном положении.

Согласно полученному ответу от 17.11.2017 N 94954 содержащего сведения о том, что ПАО "Промсвязьбанк" принял постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику к исполнению, оформленные инкассовым поручением N 450, 451 и помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

Между тем, взыскатель представил информацию в ОСП по ЮВАО о том, что ООО "Аист" предоставляет физическим лицам беспроцентные займы, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС N 23 и ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации о наличии договоров, предоставленных в банк должником для обоснования платежа в адрес третьих лиц (Зенцов С.И., Васильева Ю.С.).

В полученном ответе на запрос ПАО "Промсвязьбанк" указано, что запрос в части предоставления дополнительных документов (договоров с третьими лицами) исполнению не подлежит, со ссылкой на п. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование руководителю ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении полного отчета об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2017 и 21.09.2017.

Также установлено, что в 2018 году обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением об индексации взысканной с ООО "Аист" суммы по решению суда от 04.07.2017.

На основании поданных истцом заявлений Кузьминский районный суд города Москвы выдал еще три исполнительных листа ФС N 029476340, N 029476339, N 029476420, которые были направлены для дальнейшего исполнения в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. По исполнительному документу ФС N 029476420 возбуждено исполнительное производство N 97521/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Аист" в пользу ООО "Монтажного управления "Промвент" о взыскании задолженности в размере 103 400, 61 рублей. По исполнительному документу ФС N 029476339 возбуждено исполнительное производство N 88426/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Аист" в пользу ООО "Монтажного управления "Промвент" о взыскании задолженности в размере 19 351,27 рублей. По исполнительному документу ФС N 029476420 возбуждено исполнительное производство N 97521/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО, УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Аист" в пользу ООО "Монтажного управления "Промвент" о взыскании задолженности в размере 103 400, 61 рублей.

Постановлением от 16.08.2018 исполнительные производства N 101961/17/77056-ИП, N 88420/18/77056-ИП, N 88426/18/77056-ИП, N 97521/18/77056-ИП объединены на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве в сводное N 88420/18/77056-ИП.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 29.01.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры принудительного характера, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, признаются недоказанными.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае убытки возникли не по вине должностного лица (ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве), а вследствие недобросовестного поведения самого должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-160018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.