Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-82179/19 по делу N А40-160018/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-160018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Промвент" на решение Арбитражного суда город Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-160018/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Промвент" (ИНН 7714710979, ОГРН 1077759948441)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Абраменко Ф.А. по доверенности от 18.12.2019 б/н, Романенко В.Ф. по доверенности от 09.09.2018 б/н, от ответчика Алехина М.А. по доверенности от 04.02.2020 N Д-77907/20-47Сз, от третьего лица Чукавова С.В. по доверенности от 13.09.2019 N 1484

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Промвент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 2176 623,86 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы. представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По утверждению Истца, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве при возбуждении исполнительного производства N 101961/17/77056-ИП и принятии в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения в интересах Истца было неоднократно допущено незаконное бездействие, которое и привело к не исполнению исполнительных документов Истца. Так, исполнительное производство по заявлению Истца, поданного в ОСП 15 августа 2017 г., было возбуждено только 4 сентября 2017 г., тем самым СПИ было нарушено требование ст. 30 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом положений ст. 15 ФЗ N229-ФЗ определяющей порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, исполнительное производство по Заявлению Истца должно было быть возбуждено не позднее 23 августа 2017 г. Также в нарушение требований статей 2, 4, 80 и 81 ФЗ N229-ФЗ со стороны СПИ не были приняты своевременно меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, что позволило должнику изъять со своего счета более 3000000 рублей, которые поступили на его банковский счет после передачи Истцом исполнительного листа в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и тем самым уклониться от исполнения судебного решения, а судебному приставу-исполнителю не позволило исполнить исполнительный документ в установленный ст. 36 ФЗ N229-ФЗ 2-х месячный срок. Поступление указанных денежных средств на счет Должника и их изъятие со счета в сентябре-октябре 2017 г. подтверждается выписками по счетам Должника, представленными ПАО "Промсвязьбанк". В Заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2017 г. Истец указал действующий счет Должника в ПАО "Промсвязьбанк" и просил наложить на данный счет арест, однако СПИ постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства на данном счете выносить не стал, а направил 8 сентября 2017 г. электронный запрос в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении сведений о наличии в банке счетов Должника. Сведения о наличии счетов Должника в банке поступили СПИ 8 сентября 2017 г. Даже после получения от банка информации о наличии в ПАО "Промсвязьбанк" счетов Должника СПИ не стал производить взыскание денежных средств со счетов Должника в погашение его задолженности перед Истцом, а решил необоснованно ограничиться направлением Запроса о предоставлении информации по счету. Судебный пристав-исполнитель дважды, 14 и 21 сентября 2017 г., выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника в ПАО "Промсвязьбанк" не передавая их для исполнения в Банк. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника судебным приставом-исполнителем было передано в ПАО "Промсвязьбанк" только 14 ноября 2017 г. Не принятие со стороны судебного пристава-исполнителя в течение более чем 2-х месяцев реальных мер по обращению взыскания на денежные средства Должника на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" позволило Должнику уклониться от исполнения судебного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 г. и привело к утрате возможности исполнения решения за счет имевшихся у Должника в указанном периоде денежных средств. Учитывая, то, что уклонению от исполнения исполнительного документа Должником, за счет имевшихся у него денежных средств, способствовало незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии своевременно предусмотренных законом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, вред, причиненный этим бездействием Истцу равен размеру требования исполнительного документа, исполнение которого было упущено по вине судебного пристава-исполнителя. Учитывая сумму изъятых Должником со своего банковского счета денежных средств, размер требования исполнительного документа от 14 августа 2017 г. в размере 1928 755 рублей, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и соблюдении требований ФЗ N229-ФЗ мог быть полностью погашен, однако этого не случилось и для Истца была утрачена возможность исполнения судебного акта за счет имевшихся у Должника денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Установлено, что согласно информации, представленной ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 101961/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФСN 017513375 от 14.08.2017, выданного Кузьминским районным судом города Москвы от 08.07.2017 в отношении должника ООО "Аист" в пользу взыскателя ООО "Монтажное управление "Промвент" о взыскании задолженности в размере 1928 755 рублей.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 101961/17/77056-ИП.

Вместе с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации: АО "Райффайзенбанк", ООО "Хоум Кредит", ООО КБ "Юниаструм Банк", ПАО ФК "Открытие", ПАО АКБ "Российский Капитал", ОАО КБ "Агропромкредит", АО "Локобанк", ООО КБ "АйМаниБанк", АО "Альфа-Банк", ООО "Экспобанк", ПАО "Траст банк", ОАО "СМП Банк", ОАО АКБ "Мособлбанк", ПАО "МДМ Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Прио- Внешторгбанк", ООО КБ "Яр-Банк", ОАО "Бинбанк", АО "КредитЕвропаБанк", ПАО "Тинькоффбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Национальный Банк Сбережений", ОАО "Пробизнесбанк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "Татфондбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Уралсиб", ПАО "Росбанк", ПАО "ВТБ- 24", ПАО "Сбербанк России", ПАО "БанкВТБ", регистрирующие (контрольные) органы (Росреестр, ФИС, ГИБДД, Ростехнадзор).

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России N 21 по Москве, в ПАО "Промсвязьбанк" у должника имеется открытый расчетный счет, в связи с чем, 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления от 14.09.2017, 21.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в ПАО "Промсвязьбанк" и сторонам по исполнительному производству 22.12.2017.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем совершены выходы на территорию должника-организации ООО "Аист", о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты совершения исполнительных действий, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, которое в последующем подлежит реализации.

09.11.2017 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя генеральным директором должником ООО "Аист" даны объяснения и вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ИФНС N 23, |21, 18 России по Москве о предоставлении сведений о должнике и его имущественном положении.

Согласно полученному ответу от 17.11.2017 N 94954 содержащего сведения о том, что ПАО "Промсвязьбанк" принял постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику к исполнению, оформленные инкассовым поручением N 450, 451 и помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

Между тем, взыскатель представил информацию в ОСП по ЮВАО о том, что ООО "Аист" предоставляет физическим лицам беспроцентные займы, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 19.06.2018 в ИФНС N 23 и ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации о наличии договоров, предоставленных в банк должником для обоснования платежа в адрес третьих лиц (Зенцов СИ, Васильева Ю.С).

Полученный ответ на запрос от 19.06.2018 N 52450 от ПАО "Промсвязьбанк" содержит сведения о том, что запрос в части предоставления дополнительных документов (договоров с третьими лицами) исполнению не подлежит, поскольку в соответствии с п.9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование руководителю ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении полного отчета об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2017 и 21.09.2017.

17.08.2018 N 1258838601 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Васильевой Ю.С о предоставлении договора займа, заключенных между Васильевой Ю.С и генеральным директором ООО "Аист" Степаненко И.А. 21.08.2018 N 1259070772 направлен запрос в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении документов, на основании которых 28.07.2016 и 21.09.2016 по договорам займа ПАО "Промсвязьбанк" перечислил денежные средства со счета ООО "Аист" третьему лицу.

Установлено, что в 2018 году обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением об индексации взысканной с ООО "Аист" суммы по решению суда от 04.07.2017. На основании поданных истцом заявлений Кузьминский районный суд города Москвы выдал еще три исполнительных листа ФС N 029476340, N 029476339, N 029476420, которые были направлены для дальнейшего исполнения в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. По исполнительному документу ФС N 029476420 возбуждено исполнительное производство N 97521/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Аист" в пользу ООО "Монтажного управления "Промвент" о взыскании задолженности в размере 103 400, 61 рублей. По исполнительному документу ФС N029476339 возбуждено исполнительное производство N88426/18/77056-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Аист" в пользу ООО "Монтажного управления "Промвент" о взыскании задолженности в размере 19 351,27 рублей. По исполнительному документу ФС N 029476420 возбуждено исполнительное производство N 97521/18/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО, УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Аист" в пользу ООО "Монтажного управления "Промвент" о взыскании задолженности в размере 103 400, 61 рублей. Постановлением от 16.08.2018 исполнительные производства N 101961/17/77056- ИП, N 88420/18/77056-ИП, N 88426/18/77056-ИП, N 97521/18/77056-ИП объединены на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве в сводное N 88420/18/77056-ИП.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 29.01.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае убытки возникли не по вине должностного лица ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, а вследствие недобросовестного поведения самого должника, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного характера, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, для возложения на Российскую Федерацию имущественной ответственности необходимо наличие также следующих обстоятельств: реальной возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника и ее фактической утраты по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом деле юридический состав правонарушения, влекущий ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда, представленными в дело доказательствами подтвержден не был.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-160018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев