Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7206/20 по делу N А40-252635/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-252635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андрейкина К.Д., доверенность от 01.01.2020;

от заинтересованного лица: Соловьев П.А., доверенность от 21.02.2020;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СК "Респект"

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252635/19

по заявлению ООО "СК "Респект"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Респект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 N 07/04/14.33-42/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Респект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07/04/1433-42/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество указало на пропуск антимонопольным органом срока давности на привлечение его к административной ответственности и считает, что административное наказание в виде штрафа является необоснованным по своему размеру, поскольку у общества на дату вынесения оспариваемого постановления отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, временная администрация обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества; соответственно, совершение им новых правонарушений в отсутствие фактического ведения хозяйственной деятельности, представляется маловероятным. Указанные обстоятельства (отзыв лицензии, возбуждение дела о банкротстве в отношении общества), по мнению заявителя, не учтены административным органом при назначении наказания в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2019 общество признано нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части совершения действий по электронной рассылке информационных сообщений, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности застройщика, в том числе за счет привлечения/переманивания клиентов ООО "РСК" и ООО "Проминстрах", которые могли причинить убытки ООО "Проминстрах" в виде потери хозяйствующим субъектом части клиентов и упущенной выгоды, а впоследствии привести к невозможности осуществления ООО "Проминстрах" деятельности на рынке страхования гражданской ответственности застройщика в связи с отказом застройщиков от дальнейшего сотрудничества с ООО "Проминстрах".

В связи с установлением указанных обстоятельств антимонопольным органом вынесено постановление от 19.08.2019 N 07/04/14.33-42/2019.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статьей 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Федерального закона N 135-ФЗ.

Положения, предусмотренные статьей 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, как и положения статей 14.1 и 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ (нарушения, непосредственно связанные с распространением информации), не ставят в зависимость определения факта нарушения указанных статей со статусом источников, из которых получена распространяемая информация.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку они установлены решением антимонопольного органа от 21.05.2019 по делу N 1-14-110/00-07-18.

Суды отметили, что общество не воспользовалось своим правом на обжалование решения по делу N 1-14-110/00-07-18 о нарушении антимонопольного законодательства в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении антимонопольным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод общества о том, что административное наказание в виде штрафа является необоснованным по своему размеру, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от 100.000 до 500.000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 07/04/14.33-42/2019 обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность антимонопольным органом не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 300.000 руб. отвечает целям административной ответственности за совершение нарушения статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающего ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Предусмотренные нормами КоАП РФ штрафы за антимонопольные правонарушения направлены на эффективное воздействие на нарушителей и предупреждение совершения новых нарушений антимонопольного законодательства, преследует цель формирования честных обычаев в предпринимательской деятельности и создания нормального функционирования рыночной экономики.

Ничем не обусловленное применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что сведения, позволяющие признать назначение наказания в виде административного штрафа излишне карательным, а равно подтверждающие, что оплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для общества, отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно посчитал необходимым размер штрафа за административное правонарушение, совершенное обществом, исчислив его в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в размере 300.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-252635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко