Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9580/20 по делу N А40-57872/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-57872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. N 369/19-ДАПР от 23.12.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 65 253 292, 18 руб. по государственному контракту от 05.11.2015 N 1516187389852090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, решение отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 329 937,37 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против кассационной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187389852090942000000 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 01349 пл. 176 (шифр объекта 500/ДЭС-176).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по корректировке проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 193 247 657 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка проектной документации - до 20.11.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - до 22.01.2016; корректировка рабочей документации - до 19.02.2016; выполнение строительно-монтажных работ - до 24.10.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 24.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Истец произвел расчет неустойки на основании пунктов 18.3, 18.4 Контракта, согласно которому неустойка составляет 65 253 292 руб. 18 коп.

Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направило претензии от 21.12.2017 N 207/8/172 и N 207/8/172.1 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств на общую сумму 65 253 292 руб. 18 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика, указав, что истец сам виновен в просрочке ответчика, основываясь на представленных в материалы дела документах, которые подробно перечислены в тексте решения.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что документы, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, относятся к работам по другому договору, а именно по шифру 500/ССТ-4-ЭС, тогда как по настоящему делу договором предусмотрено выполнение работ по шифру 500/ДЭС-176.

Апелляционный суд отметил, что предлагал ответчику обосновать отсутствие оснований для применения к нему неустойки, учитывая, что в представленном ответчиком отзыве на иск заявлены возражение со ссылкой на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работы по шифру 500/ЭЭТ-4 (не относится к настоящему делу), однако ответчиком таких доказательств не было представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку правомерно исходил из того, что факт нарушения генподрядчиком сроков по исполнению обязательств, установленных контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, с учетом заявления ответчика, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему вследствие просрочки ответчика убытков на сумму заявленных требований, размер неустойка правомерно снижен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-57872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.