Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - Талмач В.В., по доверенности от 07.06.2019 N 24;

от финансового управляющего Киреева С.Н. Тюленева Д.В. - Громушкин Н.А., по доверенности от 05.03.2020 N 182-77/20; Поляков Д.А., по доверенности от 01.04.2020 N 71-77/20;

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд"

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Киреева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании Киреева Сергея Николаевича (далее - Киреев С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспотрейд", кредитор) 03.12.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что:

1) финансовый управляющий не обращался к предшествующему финансовому управляющему Семенову Т.В. с запросом данных о наличии у должника дебиторской задолженности;

2) финансовый управляющий не направлял запросы в ООО "Никольское" с целью истребованием информации по сделке;

3) не направлял запросы Филиппову Анатолию Ивановичу и Филиппову Сергею Анатольевичу;

4) не подал заявление о взыскание убытков с предшествующего финансового управляющего Семенова Т.В.;

5) не подал запросы в ОАО "М2М Прайвет Банк";

6) финансовый управляющий подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Филиппова С.А. с указанием даты расчета по состоянию на 20.10.2011 по курсу ЦБ 31.2 рублей за 1 доллар США, в то время как на 21.09.2016, в области курсу рублей за 1 доллар США, что составило 92 813 902, 877. В результате ущерб от действий финансового управляющего составил 48 092 102 руб. 00 коп.;

7) не подавал заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов в Одинцовский районный суд Московской области и Тверской городской суд города Москвы;

8) не обратился к поручителю Филиппову А.С. за взысканием задолженности в размере 1 444 000 долларов США;

9) в результате бездействия управляющего требования Киреева С.Н. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Филиппова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Экспотрейд" ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 23.05.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 по делу N А59-5715/2015 установлен факт несвоевременного обращения финансового управляющего в суд с заявлением о включении требования Киреева С.Н. в реестр требований кредиторов Филиппова С.А. Так, суды указали, что заявитель имел объективную возможность в течение двух месяцев после 12.09.2018 обратиться в суд с настоящим заявлением.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экспотрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из заявленных доводов ООО "Экспотрейд" арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в признании недействительными действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с пропуском срока на предъявление требования должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова С.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судами, 03.07.2018 финансовый управляющий получил информацию от ООО "Экспотрейд" о наличии договора цессии, заключенного между ООО "Никольское" и Киреевым С.Н. (должником), на основании которого Кирееву С.Н. было уступлено право требования к Филиппову С.А. размере 1 433 391,04 доллара США. При этом, информация о нахождении Филиппова С.А. начиная с 2016 года в процедуре реализации имущества указанное сообщение не содержало.

По данному факту 12.07.2018 финансовый управляющий направил в адреса Филиппова С.А. и Киреева С.Н. запросы, которые были возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Также, 12.07.2018 финансовый управляющий направил в Одинцовский городской суд Московской области и Тверской районный суд города Москвы запросы, которые 16.07.2018 были вручены адресату, однако, ответ на них не получен.

12.07.2018 финансовым управляющим должника направлен запрос в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. 25.09.2018 запрос направлен повторно.

02.10.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

27.09.2018 финансовый управляющий направил запрос финансовому управляющему Исаевой М.В. - Захаровой Н.Б., а также в адрес Филиппова С.А., указанный в копии договора цессии (уступки права требования) от 15.01.2016.

Данное письмо 20.09.2018 финансовому управляющему возвращено за истечением срока хранения, после чего финансовым управляющим приняты меры по установлению действительного места жительства Филиппова С.А. с целью предъявления требования о возврате в конкурсную массу Киреева С.Н. дебиторской задолженности Филиппова С.А.

Финансовым управляющим было установлено, что Филиппов С.А. сменил адрес регистрации (прописки), с адреса Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, ГП "Нива 1" на Сахалинскую область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени A.M. Горького, д. ИБ, кв. 43, а также то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 по делу N А59-5715/2015 Филиппов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

01.11.2018 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о включении требований Киреева С.Н. в реестр требований кредиторов Филиппова С.А., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для целей включения в реестр требований кредиторов Филиппова С.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по делу N А59-5715/2015 требование Киреева С.Н. в размере 44 721 800 руб. 44 коп., в том числе 23 009 536 руб. 05 коп. основного долга, 16 728 518 руб. 35 коп. задолженности по процентам и 4 983 746 руб. 04 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Филиппова С.А. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов судом отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 303-ЭС19-14272 финансовому управляющему отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий своевременно предпринял необходимые действия, направленные на предъявление принадлежащего Кирееву С.Н. требования в реестр требований кредиторов Филиппова С.А. Основания считать, что при этом им допущено неправомерное бездействие, отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Экспотрейд" со ссылкой на принятые в рамках дела N А59-5715/2015 о несостоятельности (банкротстве) Филиппова С.А. судебные акты и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом, по смыслу приведенной нормы права, ее положения касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Правовая квалификация действий заявителя, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по делу N А59-5715/2015 о включении требования Киреева С.Н. в реестр требований кредиторов Филиппова С.А. предметом оценки являлись доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким требованием, правомерность действий финансового управляющего судами не исследовалась. Отказ судами в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-168193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов