Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-8689/20 по делу N А40-241368/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-241368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Густодымова М.В. по доверенности от 24 апреля 2020 года N 33-Д-764/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дентал - 828"-

Минин Е.В. - генеральный директор, решение единственного участника N 1 от 19 апреля 2019 года, паспорт,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дентал - 828"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал - 828"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал - 828" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа (неустойки) по договору аренды от 19.03.2018 N 00-00117/18 в размере 719 849 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.03.2018 N 00-00117/18 на нежилое помещение площадью 113 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, к. 1 (далее - договор аренды). Срок действия договора установлен с 17.01.2018 до 17.01.2028.

Спорное помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделаны записи регистрации 77-77/012-77/012/212/2016-154/1.

На основании пункта 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1.1 арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий настоящего договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно акту осмотра от 26.07.2018 ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия департамента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 5.3.4 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного пунктами 7.12 и 13.10 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету 719 849 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33-6-209833/18-(0)-0 от 23.10.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт перепланировки без согласования с арендодателем подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств согласования перепланировки в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-22022/18 от 26.06.2018 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя ответчика и с нарушением требований, установленных положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; вопреки выводам судов департаментом производилось согласование перепланировки, что подтверждается перепиской сторон; истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия не подтверждена документами о ее дальнейшей отправке адресату; истец скрыл от ответчика результаты осмотра арендуемых помещений, чтобы в дальнейшем обвинить в неисполнении обязательств по договору.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что акт осмотра нежилых помещений составлен в рамках гражданских правоотношений, что исключает применение норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; соблюдение претензионного порядка подтверждается претензиями от 23.10.2018 N 33-6-209833/18-(0)-0 и N 33-6-209832/18-(0)-0, направленными по юридическому адресу ответчика; поскольку истец является собственником арендуемого помещения он вправе выявлять какие-либо нарушения в отношении объекта собственности; ответчиком не были совершены предусмотренные законодательством действия по получению всей необходимой разрешительной и иной документации на проведение перепланировки.

Суд первой инстанции отметил, что все письменные обращения ответчика к истцу были направлены после произведенного осмотра и составления акта от 26.07.2018.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-241368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев