Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81902/19 по делу N А40-241368/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-241368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНТАЛ-828", на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-241368/19, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ДЕНТАЛ-828" (ИНН 7721240788, ОГРН 1037739070159)

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Борисова О.С. по доверенности от 08.11.2019 диплом 107704 0188944 р/н 1460 от 08.07.2019, от ответчика: Минин Е.В. - генеральный директор по решению N 1 от 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-828" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа (неустойки) по договору аренды N 00-00117/18 от 19.03.2018 в размере 719 849 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены недопустимые доказательства, а именно акт осмотра помещения. Также указывает на то, что в подтверждение факта отсутствия перепланировки ответчиком представлены договор энергоснабжения и договор технологического присоединения к электросетям.

В качестве доводов ссылается на несоблюдение претензионного порядке, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, а также отсутствие в материалах дела полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.03.2018 N 00-00117/18 на нежилое помещение площадью 113 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, к. 1 (далее - Договор аренды). Срок действия договора установлен с 17.01.2018 до 17.01.2028.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.3.4 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п.7.12 и п.13.10 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету 719 849 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33-6-209833/18-(0)-0 от 23.10.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделаны записи регистрации 77-77/012-77/012/212/2016-154/1.

На основании п. 5.3.4 договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от 26.07.2018 ООО "ДЕНТАЛ-828" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1 Арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий настоящего Договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений условий договора аренды N 00-00117/18 от 19.03.2018.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Департаментом не производилось согласование перепланировки спорного нежилого помещения, заявителем не были совершены предусмотренные законодательством действия по получению всей необходимой разрешительной и иной документации на проведение перепланировки, а произведенная арендатором реконструкция и перепланировка нежилых помещений, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-22022/18 от 26.06.2018 г. является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя ответчика и с нарушением требований, установленных положениями КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такой акт составлен в рамках гражданских правоотношений, и нормы КоАП РФ в настоящем случае не применимы.

К тому же, согласно п. 4.1.1. договора, арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в объект аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором аренды и действующим законодательством при наличии документа, оформленного надлежащим образом.

Таким образом, поскольку истец является собственником данного помещения он вправе выявлять какие-либо нарушения в отношении своих объект собственности, а затем выявленные факты нарушений преобразуются в претензии, в которых перечислены обстоятельства выявленных нарушений.

Ссылаясь в жалобе на договор энергоснабжения и договор технологического присоединения к электросетям, как на подтверждение факта отсутствия перепланировки, ответчик между тем, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлял, необходимость их приобщения в апелляционном суде не мотивировал, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал, следовательно, такие дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензиями от 23.10.2018 N 33-6-209833/18-(0)-0 и N 33-6-209832/18-(0)-0, направленными по юридическому адресу ответчика.

Также в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 15.10.2019 по настоящему делу (л.д. 57).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют полномочия лица, подписавшего исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией. Суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом ошибочно приложена доверенность на Семенюту Надежду Викторовну (исковое заявление подписала Т.А. Леонова). Однако, как следует из протоколов судебных заседаний и отзыва на иск, такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца, действовавший по надлежащим образом заверенной доверенности поддерживал поданное исковое заявление, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось..

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-241368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина