Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" - Паплинский В.В. по дов. от 13.04.2018

от МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 9 - Бондарев Д.С. по дов. от 16.06.2020

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 9

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий - утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), рассмотренные на заседании комитета кредиторов КБ "Инвестиционный Союз" 22.08.2019 (Протокол N 56) - в части вопросов N 3 и N 4 повестки дня заседания комитета кредиторов КБ "Инвестиционный Союз", по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Инвестиционный союз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года Коммерческии банк Инвестиционныи союз (общество с ограниченнои ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего об устранении разногласии с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласии - утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ Инвестиционныи Союз (ООО), рассмотренные на заседании комитета кредиторов КБ Инвестиционныи Союз 22.08.2019 (Протокол No 56) - в части вопросов No 3 и No 4 повестки дня заседания комитета кредиторов КБ Инвестиционныи Союз.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕИШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ No 9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу ноый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что принимая судебные акты судами не было учтено, что со стороны собрания кредиторов имелись разногласия относительно порядка формирования лотов, которые не были учтены конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Банка конкурсным управляющим 07.08.2019 (Протокол No 56) было назначено проведение заседания комитета кредиторов Банка в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены, в том числе, два вопроса о порядке торгов имуществом Банка:

- вопрос No 3: "предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка" (в отношении земельного участка, оргтехники и банковского оборудования, прав требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям);

- вопрос No 4: ""предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка" (в отношении прав требования к физическим и юридическим лицам).

Конкурсныи управляющии просил утвердить его предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка, изложенные в приложении No 3 и No 4 повестки заседания Комитета кредиторов Банка.

В рамках данного заседания на пояснительное письмо конкурсного управляющего Банка 25 августа 2019 года от члена комитета кредиторов Борзяевои Н.С., которая является представителем МИ ФНС России по КН No 9, поступило обращение No 836 от 22.08.2019 о нижеследующем:

Позиция Конкурсного управляющего Банком о том, что разделение лотов нецелесообразно и ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, подлежит отклонению, так как носит вероятностныи характер. В связи с чем ходатаиствую об отложении рассмотрения третьего вопроса повестки дня заседания Комитета кредиторов Банка о предложении Конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (земельныи участок, оргтехника и банковское оборудование, права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) (далее - Предложение 1) для разделения лотов NoNo 26, 27, 28 Предложения 1 на более мелкие лоты, исходя из принципов целесообразности и привлекательности для потенциальных покупателеи, а именно: чтобы в каждыи лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб.

Ходатаиствую об отложении рассмотрения четвертого вопроса повестки дня заседания Комитета кредиторов Банка о предложении Конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к физическим и юридическим лицам) (далее - Предложение 2) для разделения лотов NoNo 17, 23, 24 Предложения 2 на более мелкие лоты, исходя из принципов целесообразности и привлекательности для потенциальных покупателеи, а именно: чтобы в каждыи лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб.

Обращение поддержано членами Комитета кредиторов Э.Ю. Шалаевои и И.К. Насибулинои.

Конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении ходатаиств по данным вопросам повестки дня.

Комитетом кредиторов в итоге не был утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества Банка.

Предлагаемые вопросы выносились на утверждение комитета кредиторов 17 июля 2019 г., однако решение по данному вопросу принято не было в связи с ходатаиством комитета кредиторов об отложении рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (земельныи участок, оргтехника и банковское оборудование, права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) до представления Конкурсным управляющим пояснении и дополнении по шагу цены для лотов NoNo 2,3,4 и разделения лотов NoNo 26, 27, 28.

Конкурсныи управляющии пояснил комитету кредиторов, что уменьшение шага цены для лотов NoNo 2, 3, 4 (банковское оборудование, оргтехника) в размере не более 10% нецелесообразно, так как это затягивает сроки реализации, что ведет к моральному устареванию имущества, большим расходам на хранение и делает имущество менее привлекательным для потенциальных покупателеи, также сообщаю, что данное имущество выносилось на электронные торги в форме аукциона 8 августа 2016 г. и 27 сентября 2016 г. Проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В части разделения лотов NoNo 26, 27, 28 (права требования) Предложения 3 на более мелкие лоты, чтобы в каждыи лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб. также нецелесообразно, т.к. лоты формировались с учетом их возможнои реализации, а именно: использован принцип смешения качественных активов (в том числе обеспеченных залогом) с менее качественными (завершение исполнительного производства, отсутствие залога и т.д.). Также переформирование лотов приведет к затягиванию процедуры реализации и, как следствие, конкурсного производства в целом.

Утверждая положение о порядке и сроках реализации имущества должника, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить инои порядок продажи имущества должника, чем тот, которыи был предложен конкурсным управляющим.

Однако абзацам 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен принцип деятельности арбитражного управляющего, которыи должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком списания имущества ООО КБ Инвестиционныи союз прав и законных интересов МИФНС No 9 по г. Москве, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о нецелесообразности переформирования лотов, так как данные предложения сформированы с учетом практики проведения торгов имуществом ликвидируемых кредитных организации, находящихся под управлением Агентства. В частности, в предлагаемом разделении лотов нет существеннои разницы от имеющегося предложения (в части количества и суммы лотов), а также их переформирование приведет к невозможности проведения единои серии торгов, что влечет за собои дополнительные расходы и затягивание процедуры реализации и, как следствие, конкурсного производства в целом.

Учитывая, что представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ Инвестиционныи Союз (ООО) не противоречит требованиям деиствующего законодательства о банкротстве и направлено на эффективное проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим предложение о списании активов должника было обоснованно утверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы, послужившие разногласием, выносились на утверждение комитета кредиторов 17 июля 2019 г., однако решение по данным вопросам принято не было в связи с ходатаиством комитета кредиторов об отложении рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (земельныи участок, оргтехника и банковское оборудование, права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) до представления Конкурсным управляющим пояснении и дополнении по шагу цены для лотов NoNo 2,3,4 и разделения лотов NoNo 26, 27, 28.

Конкурсныи управляющии пояснил комитету кредиторов, что уменьшение шага цены для лотов NoNo 2, 3, 4 (банковское оборудование, оргтехника) в размере не более 10% нецелесообразно, так как это затягивает сроки реализации, что ведет к моральному устареванию имущества, большим расходам на хранение и делает имущество менее привлекательным для потенциальных покупателеи, также сообщил, что данное имущество выносилось на электронные торги в форме аукциона 8 августа 2016 г. и 27 сентября 2016 г. Проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В части разделения лотов NoNo 26, 27, 28 (права требования) Предложения 3 на более мелкие лоты, чтобы в каждыи лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб. суды также пришли к выводы о том, что такая процедура также нецелесообразна, т.к. лоты формировались с учетом их возможнои реализации, а именно: использован принцип смешения качественных активов (в том числе обеспеченных залогом) с менее качественными (завершение исполнительного производства, отсутствие залога и т.д.).

Также переформирование лотов приведет к затягиванию процедуры реализации и, как следствие, конкурсного производства в целом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова