Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9946/20 по делу N А40-137931/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-137931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019 г.;

от ответчика: Черняков Д.А., дов. N Д-897 от 07.11.2019 г.;

от третьего лица- никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341),

третье лицо: ФКП "УЗКС МО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 915.243 руб.39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично лишь в сумме 51.365 руб. 60 коп.(л.д. 73-75).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт здания солдатской чайной N 48, военного городка N 79, г. Ейск, Краснодарского края, 726 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск) (шифр объекта Ю-12/16-20. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет обследование, обмерные работы, работы по разработке технической документации и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контрактами. Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обследований, обмерных работ (п. 5.2. контракта) за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 25.572,03 руб.; несвоевременное выполнение работ по разработке технической (проектной) документации (п. 5.2. контракта) за период с 01.07.2016 по 01.08.2016 в сумме 54.553,65 руб.; несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту (п. 5.2. контракта) за период с 02.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 101.175,15 руб.; несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ) (п. 5.2. контракта) за период с 01.10.2016 по 09.02.2018 в сумме 733.942,56 руб. При этом ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно п.п. 5.1., 19.1. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 13.04.2016 г.). В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ по соответствующим наименованиям: 15.06.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.09.2016. В соответствии с п. 21.4 контракта, Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" была направлена претензия от 30.03.2018 г. N212/6/1458, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). В п. 5.2 контракта установлены сроки окончания работ: обследование, обмерные работы - 15.06.2016 г.; разработка технической документации (проектной документации) - 30.06.2016 г.; работы по капитальному ремонту - 30.07.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2016 г. Так, истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта. При этом суд в обжалуемых актах правильно отметил, что контрактом не была предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и подписание итогового акта не является отдельным видом работ. Кроме того, суд обоснованно указал, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, и, следовательно, расценивать его как отдельное обязательство генпроектировщика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. При этом ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4. контракта не была предусмотрена.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное подписание итогового акта приёмки выполненных работ необоснованно. Вместе с тем, истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитал неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, между истцом и ответчиком 07 августа 2017 г. был подписан итоговый акт приемки выполненных работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого (столбец сроки выполнение) этап строительно-монтажные работы был выполнен 21.09.2016. Истцом же был заявлен период начисления неустойки по этапу работ по 30.09.2016; этап проектно-изыскательские работы по государственному контракту был выполнен 13.07.2016, тогда как истцом был заявлен период начисления неустойки по этапу работ по 01.08.2016, т.е. на много позднее фактической даты окончания работ по этапам согласно итоговому акту.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что истец в исковом заявлении необоснованно рассчитал неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту, а также без учета, что по состоянию на дату предъявления иска истцом было принято, а ответчиком было выполнено работ на всю сумму контракта.

Вместе с этим, ответчиком был представлен контррасчет, в соответствии с которым было произведено исчисление неустойки от стоимости каждого этапа, который судом был проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд, с учетом конттрасчета ответчика, посчитал правомерным удовлетворить требование о взыскании неустойки лишь в части 51.365 руб. 60 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки лишь в части 51.365 руб. 60 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом аналогичные доводы жалобы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-137931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев