Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7944/20 по делу N А40-137931/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-137931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

по делу N А40-137931/19,

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 915 243 руб. 39 коп.,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО".

При участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С. по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 51.365,60 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному Контракту N ДС-Ю-12/16-20 заключенному 13.04.2016 (далее - Контракт).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно истребовал неустойку в заявленном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Проектировщик) заключен Государственный Контракт на выполнение полного комплекса работ по капительному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания солдатской чайной N 48, военного городка N 79, г. Ейск, Краснодарского края, 726 учебного центра (войск ПВО Сухопутных войск) (шифр объекта Ю-12/16-20.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследование, обмерные работы, работы по разработке технической документации и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контрактами.

Согласно исковому заявлению Истец просил взыскать с Ответчика Неустойку за: несвоевременное выполнение обследований, обмерных работ (п. 5.2. Контракта), за период с 16.06.2016 по 30.06.2016, в сумме 25 572,03 руб.; несвоевременное выполнение работ по разработке технической (проектной) документации (п. 5.2. Контракта), за период с 01.07.2016 по 01.08.2016, в сумме 54 553,65 руб.; несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту (п. 5.2. Контракта), за период с 02.08.2016 по 30.09.2016, в сумме 101 175,15 руб.; несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ) (п. 5.2. Контракта), за период с 01.10.2016 по 09.02.2018, в сумме 733 942,56 руб.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п.п. 5.1., 19.1. Контракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу (т.е. 13.04.2016 г.).

В соответствии с п. 5.2 контракта дата окончания работ по соответствующим наименованиям: 15.06.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.09.2016.

В соответствии с п. 21.4 контракта Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направлена претензия от 30.03.2018 г. N 212/6/1458, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратится в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Контракта, установлены сроки окончания работ: обследование, обмерные работы - 15.06.2016 г.; разработка Технической документации (проектной документации) - 30.06.2016 г.; работы по капитальному ремонту - 30.07.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2016 г.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и подписание итогового акта не является отдельным видом работ.

Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство Генпроектировщика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно и ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4. Контракта не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное подписание итогового акта приёмки выполненных работ не могло быть удовлетворено.

Вместе с тем, истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитал неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 07 августа 2017 подписан Итоговый акт приемки выполненных работ по Государственному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого (столбец сроки выполнение) этап строительно-монтажные работы выполнен 21.09.2016, Истцом же заявлен период начисления неустойки по этапу работ по 30.09.2016; этап проектно-изыскательские работы по Государственному контракту выполнен 13.07.2016, Истцом же заявлен период начисления неустойки по этапу работ по 01.08.2016 т.е. на много позднее фактической даты окончания работ по этапам согласно итоговому акту.

Истец необоснованно рассчитал неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту, а также без учета, что по состоянию на дату предъявления иска Истцом принято, а Ответчиком выполнено работ на всю сумму Контракта.

Вместе с этим, ответчик при рассмотрении требований истца по существу, в суд первой инстанции, представил контррасчет в соответствии с которым произведено исчисление неустойки от стоимости каждого этапа на дату вынесения решения суда (В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017):

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по обследованиям, обмерным работам: Общая стоимость этапа работ согласно Приложения N 3 к Контракту составляет - 493 127,00 руб.

Истец указывал период начисления с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 25.10.2019 г. Советом директоров Банка России принято решение об уменьшении ключевой ставки до 6,50% годовых.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 составила:

493 127,00 руб. х 1/300 х 6,50% х 15 дней = 1 602 руб. 66 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке технической (проектной) документации: Общая стоимость этапа работ согласно Приложения N 3 к Контракту составляет - 493 127,00 руб.

Истец указывал период начисления с 01.07.2016 по 01.08.2016

Однако Истец не учел, что по состоянию на 13.07.2016 ответчик полностью выполнены работ по данному этапу, что следует из пункта 1 (столбец сроки выполнение) итогового акта.

Следовательно, конечным сроком выполнения этапа работ (разработка технической (проектной) документации) будет 13.07.2016.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 13.07.2016 составила:

493 127,00 руб. х 1/300 х 6,50% х 13 дней = 1 388 руб. 97 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

Общая стоимость этапа работ согласно Приложения N 3 к Контракту составляет - 4 377 735,00 руб.

Истец указывал период начисления с 02.08.2016 по 30.09.2016.

Однако Истец не учел, что по состоянию на 21.09.2016 ответчик полностью выполнил работы по данному этапу, что следует из пункта 1 (столбец сроки выполнение) итогового акта.

Следовательно, конечным сроком выполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) 21.09.2016.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 02.08.2016 по 21.09.2016 составила:

4 377 735,00 руб. х 1/300 х 6,50% х 51 дней = 48 373 руб. 97 коп.

Начисление неустойки за нарушение срока подписание итогового акта выполненных работ будет равно нулю, так как пунктами 18.3-18.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Подписание итогового акта к работам не относится, а также не относится к обязательствам ответчика и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит их стоимость, что упоминалось выше

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная от стоимости этапов работ за которые Истцом предъявлена неустойка, составила 51 365 руб. 60 коп. = 1 602 руб. 66 коп. + 1 388 руб. 97 коп. + 48 373 руб. 97 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом изложенных выше расчетов, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-137931/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина