Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9858/20 по делу N А41-52549/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-52549/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (в порядке статьи 42 АПК РФ),

на решение от 05.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профторг М"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профторг М" (далее - ООО "Профторг М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 25 имени А.М. Черемухина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - МОУ СОШ N 25, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 160 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля по 10 июня 2019 года в сумме 3 507 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства..

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявители просят отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и Администрации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 01 января 2018 года стороны заключили контракт N 4 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по аварийно-техническому обслуживанию здания, опрессовке системы центрального отопления и проведению замеров сопротивления изоляции электрических проводов МОУ СОШ N 25 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (расчете стоимости) (приложение N 2 к контракту) (далее - сметная документация), "календарным планом" (приложение N 3 к контракту), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (их), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи-приемки выполненных работ в разделе 4 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы от 28 декабря 2018 года N 00000323 на сумму 150 160 руб. 03 коп.

Указанные документы ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден документально.

Суды указали, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, как и доказательств мотивированного отказа от их приемки ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А41-52549/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин