Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-5303/20 по делу N А40-70821/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-70821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Амелин А.В. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания Волга" (ООО "ПТК Волга")

на решение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПТК Волга"

к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПТК Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 324 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 370,40 руб. из расчета на день вынесения решения, расходов на производство экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на изготовление дубликатов заключений в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПТК Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2019 и постановление от 04.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ПТК Волга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.05.2016 в отношении ТС INFINITI QX 70 г/н О440ЕР/152 был заключен договор страхования транспортного средства - (Полис) серии 6003 N 2887419; страховая сумма по данному договору составила 2 795 000 руб., сумма страховой премии 245 680,50 руб.;

В период действия данного договора 17.03.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля INFINITI QX 70 г/н О440ЕР/152, принадлежащего на праве собственности ООО "ПТК Волга" и находившегося под управлением Лунькова Р.С. и автомобиля Кадиллак CTS г/н Р303СН/178, находившегося под управлением Касимова Геннадия Вадимовича.

ООО "ПТК Волга" 23.03.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение, 23.03.2017 было выдано направление на осмотр, 30.03.2017 был произведен осмотр ТС страховщиком.

Данному обращению был присвоен N 0015012588, однако страховое возмещение не было произведено.

После ДТП 17.03.2017 автомобиль INFINITI QX 70 г/н О440ЕР/152 вновь попал в ДТП 15.08.2017, по данному страховому случаю было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы и собственник ТС NFINITI QX 70 г/н О440ЕР/152 получил страховое возмещение, поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-72591/2018 автомобиль Infiniti QX 70 г/н О440ЕР/152 подвергся конструктивной гибели; в связи с чем истец не может воспользоваться направлением на ремонт по ДТП от 17.03.2017.

Истец полагает, что поскольку страховое возмещение по ДТП от 25.08.2017 уже выплачено, то для определения ущерба по ДТП от 17.03.2017 следует вычитать повторяющиеся повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП от 17.03.2017, ООО "ПТК Волга" самостоятельно обратилось в независимую экспертную компанию ООО "Оценочная компания "Автотехник" и согласно заключению эксперта об оценке от 10.12.2018 N 274/18 с учетом вычета повторяющихся повреждений - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1 324 553 руб.

В связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что по второму ДТП в результате конструктивной гибели транспортного средства истец получил страховое возмещение, при этом, по первому страховому случаю условиями договора денежное возмещение (не в случае конструктивной гибели ТС) не предусматривалось, а истец, получив направление на СТОА автомобиль для осмотра не представил, и на данный момент ТС утилизировано, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-70821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова