Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65227/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-70821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ПТК Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. по делу N А40-70821/19, принятое судьей Абрамова Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания Волга" (ОГРН 1165262051350) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковригин А.А. по доверенности от 29 ноября 2018;

от ответчика - Мусихин В.А. по доверенности от 04 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Волга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 324 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 370,40 руб. и далее на день вынесения решения, расходов на производство экспертизы в размере 9 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 25.05.2016 г. в отношении ТС INFINITI QХ 70 г/н О440ЕР/152 был заключен Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии 6003 N 2887419;

- страховая сумма по данному договору составила 2 795 000 руб., сумма страховой премии 245 680,50 руб.;

- в период действия данного договора - 17.03.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля INFINITI QX 70 г/н О440ЕР/152, принадлежащего на праве собственности ООО "ПТК ВОЛГА" и находившегося под управлением Лунькова Р.С. и автомобиля Кадилак CTS г/н Р303СН/178, находившегося под управлением Касимова Геннадия Вадимовича;

- 23.03.2017 г. ООО "ПТК ВОЛГА" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение, 23.03.2017 г. было выдано направление на осмотр. 30.03.2017 г. был произведен осмотр ТС страховщиком;

- данному обращению был присвоен убыток N 0015012588, однако страховое возмещение не было произведено;

- после ДТП 17.03.2017 г. автомобиль INFINITI QX 70 г/н О440ЕР/152 попал в ДТП 15.08.2017 г., по данному страховому случаю было подано исковое заявление в Арбитражный Суд г. Москвы и собственник ТС NFINITI QХ 70 г/н О440ЕР/152 получил страховое возмещение, поскольку согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-72591/2018 автомобиль Infiniti QX 70 г/н О440ЕР/152 подвергся конструктивной гибели;

- таким образом, истец не может воспользоваться направлением на ремонт по ДТП от 17.03.2017 г.;

- поскольку страховое возмещение по ДТП от 25.08.2017 г. уже выплачено, то для определения ущерба по ДТП от 17.03.2017 г. следует вычитать повторяющиеся повреждения;

- с целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП от 17.03.2017 г., ООО "ПТК Волга" самостоятельно обратилось в независимую экспертную компанию ООО "Оценочная компания "Автотехник" и согласно заключению эксперта об оценке N 274/18 от 10.12.2018 года с учетом вычета повторяющихся повреждений - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1 324 553 руб.;

- стоимость производства экспертизы составила 9 000 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений составили 2 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 200 370,40 руб. и в связи с неоплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 927, 929 ГК РФ, Решением от 07.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- 23.07.2012 г. между ОАО "ВТБ лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") был заключен Генеральный договор страхования N 1844/12/171/2862;

- 25.05.2016 в рамках генерального договора страхования между ОАО "ВТБ лизинг" (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен полис добровольного страхования серии 6003 N 2887419 в отношении ТС Инфинити, 2015 года выпуска, переданного в лизинг ООО "ПТК Волга";

- страховой полис подтверждал заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, которая действовала на момент заключения Договора (полиса) страхования;

- согласно п. 3 Договора (полиса) страхования, а также п. 1.6 Генерального договора страхования Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - Лизингополучатель;

- страховая сумма по Договору (полису) страхования (раздел 7) составляет: 2 795 000,00 руб. на период с 26.05.2016 по 25.05.2017; 2 375 750,00 руб. на период с 26.05.2017 по 25.04.2018;

- из условий Договора (полиса) страхования следует, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 9.1 страхового полиса). Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит;

- 23.03.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 17.03.2017, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения и 30.03.2017 по направлению страховой компании экспертом АО "Технэкспро" был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра, который подписан представителем истца без замечаний и дополнений, страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО "Графит";

- однако, транспортное средство на СТОА ООО "Графит" по направлению ответчика представлено не было, в связи с чем, дополнительный осмотр в условиях СТОА после дефектовки ТС (разборка ТС с целью выявления скрытых повреждений), согласование стоимости восстановительного ремонта со страховщиком не производилось и страховщик был лишен права достоверно установить размер ущерба по событию от 17.03.2017;

- 20.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.08.2017, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения (уб. 0015920134);

- ООО "ПТК Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному ТС в результате ДТП от 15.08.2017, а также процентов, судебных и иных расходов (дело N А40-72591/2018);

- Решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2018 г. по делу А40-72591/2018 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании 1 814 343,00 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 459,02 руб., 21 000,00 руб. расходов на проведенную экспертизу, а также расходов по оплате государственной пошлины;

- Истцом в рамках дела N А40-72591/2018 было представлено экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 01.11.2017 N 607/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 2 333 644,00 руб.;

- согласно п. 8.3 Генерального договора страхования и 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон);

- принял во внимание, что судом при рассмотрении дела N А40-72591/2018 установлен факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного превысила 65% от страховой суммы на второй год страхования;

- пришел к выводу, что при наличии вступившего в суда решения суда, которым установлена конструктивная гибель застрахованного ТС, и с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, факта оставления ТС в собственности истца требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по событию от 17.03.2017 является необоснованными;

- учел, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, составлено год спустя после ДТП от 13.03.2017 и на текущий момент автомобиль утилизирован;

- отклонил доводы истца о наличии у него права требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме - как несостоятельные, т.к. доказательства проведения восстановительного ремонта ТС по событию от 17.03.2017, в том числе до наступления события от 15.08.2017 истцом не представлено и в нарушение п. 13.12 Приложения N 1 к Правилам страхования истцом не было представлено на осмотр страховщику транспортное средство с устраненными повреждениями от события от 17.03.2017;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку при судом были нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд отказал в иске на том основании, что договор страхования прекратил свое действия на момент судебного процесса - отклоняется судебной коллегией, как безосновательный.

Суд первой инстанции последовательно установил хронологию событий и пришел к обоснованным выводам, что с учетом тех обстоятельств, что по второму ДТП в результате конструктивной гибели транспортного средства истец получил страховое возмещение, при этом, по первому страховому случаю условиями договора денежное возмещение (не в случае конструктивной гибели ТС) не предусматривалось, а истец, получив направление на СТОА автомобиль для осмотра не представил, а на данный момент ТС утилизировано, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на Экспертное заключение в обоснование заявленного требования по настоящему делу, указав, что оно было составлено год спустя после ДТП 13.03.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела N А40-72591/2018 было представлено экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 01.11.2017 N 607/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 2 333 644,00 руб. и в рамках исследования перед экспертом были поставлены вопросы: какие технический повреждения имеются на ТС Инфинити, каков объем и стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити, таким образом, исследование в данном заключении проведено в отношении повреждений ТС от обоих событий от 17.03.2017 и от 15.08.2017.

Отклоняя ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном деле, учитывая характера спора и материально-правовое обоснование, указанное в тексте искового заявления и ходатайства, а также имеющихся в деле доказательств - основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. по делу N А40-70821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина