Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-11408/20 по делу N А40-334679/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-334679/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "ВЕКТОР" на определение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "ГЕЛЛАР ИНВЕСТ" к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛЛАР ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности.

ООО "ВЕКТОР" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2020 года ходатайство ООО "ВЕКТОР" оставлено открытым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 188, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Определением от 22 июня 2020 года кассационная жалоба возвращена ООО "ВЕКТОР".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года, ООО "ВЕКТОР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судом, согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подобный порядок обжалования определений предусмотрен положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных норм и официальных разъяснений следует, что судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд установил, что не согласившись с определением суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года, ООО "ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2020 года возвращена по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции не были проверены, а также не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно установил, что кассационная жалоба на определением суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года подана с нарушением порядка, установленного пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для ее возвращения.

Кроме того, заявителю судом кассационной инстанции разъяснено, что исходя из смысла в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года по делу N А40-334679/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова