Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-11408/20 по делу N А40-334679/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-334679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтрансстрой"

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЕЛЛАР ИНВЕСТ"

к ООО "Спецтрансстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛЛАР ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтрансстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 957 523 руб. 31 коп.

Решением суда от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 957 523, 31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19-04-25-1тмц от 25.04.2019 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую продукцию) на условиях договора в согласованных сторонами спецификациях.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 25.04.2019 и 14.06.2019 между сторонами были подписаны спецификации N 1 и N 2, по условиям которых истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика провода М-120, провода МФ-100, а ответчик принял на себя обязательство по приемки и оплате указанной продукции.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом осуществлена поставка продукции (провод М-95, провод М-120, провод МФ-100) в общем количестве 64,847 т на общую сумму 35 745 139 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3 п. п. 3.3.3 договора в случае поставки товара на условиях доставки до места нахождения склада покупателя/грузополучателя, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю/грузополучателю в месте нахождения склада покупателя/грузополучателя и удостоверяется подписанием товарной накладной.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 11.06.2019 (счета-фактуры N 43 от 11.06.2019, N 44 от 11.06.2019), от 15.07.2019 (счет-фактура N 56 от 15.07.2019), от 06.08.2019 (счет-фактура N 64 от 06.08.2019), копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4 договора и условиями спецификаций N 1 и N 2, покупатель обязан исполнить обязательства по оплате продукции после ее получения покупателем/грузополучателем.

В нарушении принятых на себя обязательств по договору, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 957 523 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженность.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, платежными поручениями N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 28.02.2020 на сумму 891 163 руб. 38 коп., N 3 от 28.02.2020 на сумму 1 108 836 руб. 62 коп., N 5229 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 4 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности исходили из того, что поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 957 523 руб. 31 коп.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что представленных ответчиком доказательств оказалось недостаточно для вывода об отсутствии факта получения им товара на указанные суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-334679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев