Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10166/20 по делу N А40-289859/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-289859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: Фокин В.А., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

и АО "Кронштандт Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Кронштандт Технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с АО "Кронштандт Технологии" неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 1717187416562412221010040 от 08.09.2017 в размере 2 805 206,72 руб. за период с 10.11.2017 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, суд взыскал с АО "Кронштандт Технологии" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2 405 530,13 руб. В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, ответчик просит принять новый судебный акт, а истец просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный АО "Кронштандт Технологии" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2017 между Минобороны России и АО "Кронштандт Технологии" заключен государственный контракт N 1717187416562412221010040 на изготовление и поставку навигационного тренажера буксирно-моторного катера для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 10.11.2017 (т.е. по 9 ноября 2017 г. включительно).

Цена Контракта составляет 37 352 952,30 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара в форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществил поставку Товара с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 25.12.2017 г. N 1 и Актом приема-передачи товара от 25.12.2017 г. N 2.

По мнению истца, просрочка ответчиком исполнения обязательств по Контракту с 10.11.2017 г. от 25.12.2017 г. составляет 46 дней.

Согласно пункту 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Как указывает истец, размер неустойки составил 2 805 206 руб. 72 коп., поскольку претензия о ее оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 511, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, суды пришли к правомерному выводу о частичному удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в выполнении обязательств.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки не является верным, поскольку истец допустил при расчете неустойки неправильное применение показателя "Ц" (цена контракта) и показателя "В" (стоимость фактического исполненного, исключаемая показателя "Ц"), а также неправильно определил размер ключевой ставки ЦБ РФ. Данный неправильный расчет привел к тому, что истец начислил неустойку от общей цены контракта без учета того, что объем и срок исполнения обязательств необходимо применять отдельно в отношении каждой самостоятельной поставки.

В связи с изложенным, правомерен вывод судов о снижении размера неустойки до 2 405 530,13 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 по делу N А40-289859/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников