Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-7900/20 по делу N А40-289859/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-289859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кронштандт Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-289859/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "Кронштандт Технологии" (ИНН: 7819305720)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Кронштандт Технологии" (ответчик, общество, поставщик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 1717187416562412221010040 от 08.09.2017 в размере 2 805 206,72 руб. за период с 10.11.2017 по 25.12.2017.

Решением от 26.12.2019 суд взыскал с АО "Кронштандт Технологии" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2 405 530,13 руб. В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с АО "Кронштандт Технологии" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 027,65 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не соглашается с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался ответчик,

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 между Минобороны России и АО "Кронштандт Технологии" заключен государственный контракт N 1717187416562412221010040 на изготовление и поставку навигационного тренажера буксирно-моторного катера для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 10.11.2017 (т.е. по 9 ноября 2017 г. включительно).

Цена Контракта составляет 37 352 952,30 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара о форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают:

* Акт приема-передачи Товара от 25 декабря 2017 г. N 1. Грузополучатель принял 25 декабря 2017 г. 4 комплекта Товара общей стоимостью 24 901 968,20 руб.;

* Акт приема-передачи Товара от 25 декабря 2017 г. N 2. Грузополучатель принял 25 декабря 2017 г. 2 комплекта Товара общей стоимостью 12 450 984,10 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10 ноября 2017 г. от 25 декабря 2017 г. составляет 46 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 63 дня (с 8 сентября 2017 г. по 09.11.2017 ).

Согласно пункту 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

С учетом вышеуказанных нарушений требований условий контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 2 805 206 руб. 72 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан не правильным.

Суд первой инстанции из расчета, указанным ответчиком в отзыве на иск.

По расчету ответчика неустойка за несвоевременную поставку Товара по 2-м самостоятельным объектам по Контракту составила 1 603 686,75 руб. + 801 843,38 руб. = 2 405 530,13 руб.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд отказал в снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки (пени).

При этом суд апелляционный суд полагает, что доводы АО "Кронштандт Технологии" необоснованные, и относятся к коммерческим рискам ответчика. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-289859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров