Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10511/20 по делу N А40-114057/2018

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-114057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гарунов Р.Ф. по дов. N 14 от 09.01.2020

от ответчика: Сильвестров М.А. по дов. N 339-ДП от 13.06.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТрансРесурс"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 737 352,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1"), Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2"), Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансРесурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 459 268,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-114057/2018 изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансРесурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 481 080,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "ТрансРесурс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу во владение ответчика в период с 2014 года по 2017 год отремонтированных деталей грузовых вагонов в общем количестве 996 штук на общую сумму 32 737 352,82 руб., собственником которых является ООО "ТрансРесурс". В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены копии пересылочных ведомостей и актов приема-передачи.

Истцом указано на то, что переданные детали грузовых вагонов поступили во владение ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении 64 деталей. При этом суд первой инстанции отказал в части требований, как неподтвержденных истцом.

Вместе с тем, истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчиком, в материалы дела представлены документы, обосновывающие стоимость предъявленных в иске деталей. Помимо этого, в представленных актах приема-передачи состояние передаваемых деталей было указано как годное.

Между тем, доводы ответчика о неполучении спорных детали опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками ИВЦ ЖА 2733, которые содержат сведения о получении деталей депо ответчика под соответствующими кодами. При этом ответчик доказательств, подтверждающих законное или договорное право на распоряжение спорными деталями, не предоставил.

Как указано судом первой инстанции, истец не имел намерения поставлять спорные детали ответчику, действия последнего и его дочерних компаний (третьих лиц) привели к тому, что детали помимо воли собственника передавались в адрес структурных подразделений ответчика и использовались им в ходе ремонта вагонов. Ответчику было известно об отсутствии у него прав на распоряжение спорными деталями, что не помешало ему распорядиться ими по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствующей части.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости боковой рамы N 111331-14-1990, так как истец до принятия решения судом уменьшил исковые требования, в том числе, в отношении данной боковой рамы, уточнив ее стоимость.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 30 481 080,46 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленных апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о получении спорных деталей от третьих лиц, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-114057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова