Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9878/20 по делу N А41-73018/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-73018/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по иску ТСЖ "Юбилейный"

к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Юбилейный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ТСЖ "Юбилейный" составлен протокол N 08ОГ/20-1669-35-20-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что, при рассмотрении дела в суде на основании соответствующего соглашения интересы истца представлял в качестве защитника адвокат Яцык А.В. Истец оплатил услуги защитника в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 237 от 07 июля 2017 года.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде судебных издержек, что является нарушением действующего законодательства отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Поскольку заявленные убытки по своей сути составляют судебные издержки по административному производству, по аналогии суды могут руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-73018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин