Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10410/20 по делу N А40-296275/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-296275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В., по доверенности от 24.04.2020 N 43-Д-774/20

от ООО "ИВА": Мокров В.С., по доверенности от 18.05.2020

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ИВА"

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИВА"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 19.12.2014 N 59-1420 задолженности за период с 13.09.2016 по 30.05.2019 в размере 6 191 251 руб. 81 коп., процентов за период с 13.09.2016 по 30.05.2019 в размере 1 364 150 руб. 96 коп., пени за период с 13.09.2016 по 30.05.2019 в размере 21 635 285 руб. 42 коп., расторжении договора купли-продажи от 19.12.2014 N 59-1420 на нежилое помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. 1/2, обязании возвратить нежилое помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. 1/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность 6 191 251 руб. 81 коп., проценты в размере 1 364 150 руб. 96 коп., неустойка в размере 21 635 285 руб. 42 коп., в оставшейся части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и ООО "ИВА".

Департамент просит вышеуказанные акты отменить в части оставления требований о расторжении договора и возврате помещения без рассмотрения, удовлетворить иск полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора и возврате помещения.

ООО "ИВА" просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ИВА", судами ошибочно не снижен размер взыскиваемой неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО "ИВА", просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения. Представитель ООО "ИВА" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Департамента возражал, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 14.12.2018 между Департаментом (продавец) и ООО "ИВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33-д-1073/18 на нежилое помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. 1/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять я оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Новинский, д. 1/2 (объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2005 N 77-77-11/222/2005-261.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 17 817 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Как указал истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 13.09.2016 но 30.05.2019 в размере 6 191 251 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с 13.09.2016 по 30.05.2019 составляет 1 364 150 руб. 96 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать, с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 13.09.2016 по 30.05.2019 составляет 21 635 285 руб. 42 коп. (согласно представленному расчету).

Претензией от 30.06.2019 N 33-6-259758/19(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты, Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся оплаты, материалами дела подтверждена задолженность в размере 52 898 083 руб. 34 коп., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности, неустойки и процентов.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2014 59-1420 на нежилое помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. 1/2, обязании возвратить нежилое помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. , суды исходили из несоблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования требования, установив, что претензия от 03.06.2019 33-259758/19-(0)-1 однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор не содержит, условия определяющие последствия расторжения для обеих сторон в претензии отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИВА", указывающие на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81); аналогичное разъяснение содержится в пунктах 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом Верховный Суд также отметил, что заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "ИВА" о заблаговременном направлении до первого судебного заседания (за 3 недели) отзыва на исковое заявление опровергается материалами дела и сведениями, содержащимися в http://kad.arbitr.ru.

Доводы Департамента, касающиеся соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-296275/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова