Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6357/20 по делу N А40-296275/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-296275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-296275/19, принятое судьёй Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИВА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясинцева А.П. по доверенности от 29.11.2020 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИВА" о взыскании задолженности в размере 29 190 688 руб. 19 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 6 191 251 руб. 81 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 364 150 руб. 96 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 21 635 285 руб. 42 коп., о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2014 N 59-1420 на нежилое помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. 1/2, обязании возвратить нежилое помещение площадью 150,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Новинский д. 1/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 6.191.251 руб. 81 коп. долга, 1.364.150 руб. 96 коп. процентов и 21.635.285 руб. 42 коп. неустойки, в оставшейся части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи и требования о возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком ООО "ИВА" заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 г. N 33-д-1073/18 (далее-Договор) на нежилое помещение площадью 150,5 т.ч. расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Новинский, д. 1/2.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ИВА" обязуется принять я оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Новинский, д. 1/2 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре аров ил недвижимое имущество н сделок с ним от 17.072005 jfe 77-77-11/222/2005-26].

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 17.817.000 руб. 00 коп. коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 13.00.2016 но 30.05.2019 в размере 6 191 251 пуб.81 коп, (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых Предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.09.2016 по 30.05.2019 составляет 1.364.150 руб. 96 коп, (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать, с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 13.09.2016 по 30.05.2019 составляет 21 635 285 руб. 42 коп, (согласно представленному расчету).

Претензией от 30.06.2019 N 33-6-259758/19(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п. 1 ст. 489 ГК РФ.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате и задолженности по уплате процентов в заявленном размере.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании долга и процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 21.635.285 руб. 42 коп. за период с 13.09.2016 по 30.05.2019.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Ответчик, извещенный о настоящем процессе надлежащим образом (л.д.27), о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем довод ответчика, изложенный в жалобе о необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Жалоба истца также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 03.06.2019 N 33-259758/19-(0)-1 однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор не содержит, условия определяющие последствия расторжения для обеих сторон в претензии отсутствуют.

Более того претензия называется о задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений).

При указанных обстоятельствах, в остальной части иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-296275/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын