Москва |
|
22 июля 2020 г. |
Дело N А40-156390/16 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Гурко А.О. - Гудис В.И. по доверенности от 05.12.2018,
от акционерного общества "РАМЭК-ВС" - Пестрякова М.М. по доверенности от 03.04.2018;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпейсТимСервис" - Китяев А.В., явка, паспорт;
от некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" - Рожков А.В. по доверенности от 21.01.2019
от конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" - Петренко А.А. по доверенности от 14.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" и Гурко А.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по заявлению о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств на общую сумму 114 107 335,15 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спейстимсервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спейстимсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Китаев А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" (далее - партнерства) перечисление денежных средств в пользу партнерства на основании платежных поручений от 21.03.2016 N 105 на сумму 2 527 430,25 руб. и от 21.03.2016 N 104 на сумму 111 579 904,90 руб. а всего денежных средств в размере 114 107 335,15 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с партнерства в пользу должника денежных средств в размере 114 107 335,15 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, партнерство и Гурко А.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители от акционерного общества "РАМЭК-ВС" от конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебной коллегией рассмотрено и отклонено по мотивам несоответствия положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя кассационной жалобы Гурко А.О. об отложении судебного заседания, мотивированное желанием принять личное участие в рассмотрении его кассационной жалобы.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что представитель Гурко А.О. в судебном заседании присутствует, об отзыве его доверенности суду не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений от 21.03.2016 N 105 на сумму 2 527 430,25 руб. и от 21.03.2016 N 104 на сумму 111 579 904,90 руб. должником был осуществлен возврат заемных денежных средств по договору от 12.02.2016 N 1/16
Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что возврат займа был осуществлен с целью преимущественного удовлетворения требования партнерства перед иными кредиторами.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что партнерство является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку заявитель кассационной жалобы Гурко А.О. является руководителем партнерства, а также общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" (является заявителем по настоящему делу о банкротстве должника), которое в свою очередь, приобрело у должника долю участия в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью СТ "ТЕХНОЛОДЖИ", участником которого ранее являлся должник.
Как следствие, констатировали суды, партнерству было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Действительно, отметили суды, само по себе размещение в "Картотеке арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.
Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности были предметом судебного исследования и отклонены со ссылками на значительное количество вступивших в законную силу судебных актов от 05.06.2014, 20.03.2015, 17.02.2015, 10.04.2015, 31.03.2015, 11.09.2015, 15.02.2016, которыми с должника взыскана задолженность по просроченным обязательствам.
Приведенный в кассационных жалобах доводы об ошибочности ссылок судов на информацию, размещенную в интернет по адресу www.space-team.com, поскольку ранее судами, в том числе судом округа в постановлении от 31.07.2019 по настоящему делу, уже высказывалось о недопустимости указанного доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов об аффилированности партнерства и должника основаны на открытых сведения, размещенных в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на вступивших в законную силу судебных актах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-156390/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-15344/18 по делу N А40-156390/2016
Хронология рассмотрения дела:
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1344/2021
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28715/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15344/18
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72137/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65541/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34360/19
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15344/18
02.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27395/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14847/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3227/19
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15344/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156390/16
21.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27535/18
27.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156390/16
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156390/16
15.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156390/16
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156390/16
26.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156390/16