Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9322/20 по делу N А40-196459/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-196459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "САЕ": Шахова С.С. по дов. от 16.03.2020

от ответчика БАНК РСБ 24 (АО): не явился, извещен

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по иску ООО "САЕ" (ОГРН: 1027739155300)

к БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН: 1027739837366)

о взыскании 2 506 665 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (акционерное общество) (далее - ответчик) 2 506 665 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 591 985 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленными с 27.11.2019 на сумму задолженности в размере 13 929 149 руб. 24 коп. в установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенных сторонами договоров об уступке права требования от 26.08.2014 N РСБ-260814-САЕ, от 29.10.2014 N РСБ-291014- 2 САЕ и от 09.04.2014 N РБС-01/2014 ответчик передал принадлежащие ему права требования к физическим лицам-должникам по указанным в приложении к договорам цессии кредитным договорам истцу.

При этом истец обязательства по оплате полученных прав требований в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность перед ответчиком в размере 1 698 936 219 руб. 95 коп. вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2017 по делу N А40-164992/16-71-224Б включена в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2019 по делу N А40-317775/18-55-2555 с ответчика в пользу истца было взыскано 13 929 149 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие поступления средств от заемщиков по кредитным договорам на счета первоначального кредитора, из которых ответчиком истцу перечислено 460 594 руб. 07 коп.

На основании изложенного истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с требованием об их взыскании в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании спорных процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что их начисление, исходя из условий пункта 4.3 договора, должно осуществляться с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением срока 10-дневного срока перечисления поступивших от должников денежных средств по кредитным договорам только в течение 3-месячного срока с момента заключения договора цессии, отметив, что представленные истцом претензии не содержат требования о перечислении денежных средств и, следовательно, не определяют момент возникновения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал, что поскольку обязанность по уведомлению должников по кредитным договорам о смене кредитора была возложена заключенным договорам на истца, и истец данную обязанность не исполнил, вытекающие из этого риски также относятся на истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном применении судами норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что оценка условий договора и их толкование в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 и Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (февраль 2014 года), и поддержанной впоследствии Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.11.2014 N 308-ЭС14-4090, осуществляется в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в отсутствие оснований ничтожности сделки либо сведений о признании ее недействительной в установленном законом порядке при разрешении возникающих между сторонами споров применение ее условий имеет приоритет над регулирующими соответствующие отношения нормами закона.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций, обусловленные применением и толкованием условий договоров в зависимости от периода их действия, являются правильными и основания для их переоценки, в том числе в порядке опровержения действительности условий заключенных сторонами договоров цессии, не имеется.

Отклоняя ссылку истца на судебные акты по иным спорам с ответчиком по схожим обстоятельствам, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка фактических обстоятельств не является преюдициальной, а применение норм материального права зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-196459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева