Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9592/20 по делу N А40-265919/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-265919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барсукова Н.А., доверенность от 26.11.2019;

от заинтересованного лица: Смирнов И.А., доверенность от 26.06.2020;

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-265919/19

по заявлению ООО "Хусманн"

об оспаривании решений

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хусманн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015 и от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2019 и 23.08.2019 обществом поданы декларации на товар N 10009140/200819/0001873 и N 10009140/230819/0001887 в Пикинский таможенный пост на товар: "Роторный измельчитель, марка HUSMANN, модель HFG IV, год выпуска: 2019, серийный номер: 11585, N шасси W09H1V209KLH95057, на базе шасси прицепа к спецтехнике, оснащен дизельным двигателем мощностью 205 квт/279л.с., цвет: синий".

Обществом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие".

По результатам таможенного контроля таможенным органом приняты решения по классификации от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015, от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016 в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: машины и оборудование для лесного хозяйства: прочие".

Общество, посчитав, что решения от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015 и от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016 о классификации товара приняты таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неверно оценил признаки (описание) декларируемого товара, и как следствие, неверно применил код 8436 80 100 9. Суды обоснованно отметили, что из описания товара не следует, что роторный измельчитель марки HUSMANN, модель HFG IV является оборудованием, используемом в лесном хозяйстве. Сфера его применения гораздо шире, поскольку материалом для измельчения может быть не только древесина, но и паллеты, ветки, картонаж, картонные гильзы. Производительность данного оборудования составляет 40-70 тонн в час, такое оборудование применяется также на строительных площадках и на производственных объектах.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания принимать решения по классификации товара с 8479 89 970 8 на 8436 80 100 9.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно правилу 1 ОПИ, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В свою очередь в соответствии с правилом 6 ОПИ, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Таким образом, как правомерно указали суды, в соответствии с правилом 1 ОПИ, решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В пунктах (3) и (4) раздела (Б) "Общее построение группы" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в товарные позиции 8425-8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли. В товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, не охваченные ни одной из предшествующих товарных позиций данной группы.

Разделом (Г) "Товары, охватываемые двумя или более товарными позициями данной группы" указанных пояснений установлено, что многоцелевые машины, которые равным образом используются для достижения нескольких различных целей или в разных отраслях промышленности (например, дыропробивные машины, одинаково используемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и пр. отраслях промышленности), включаются в товарную позицию 8479.

Согласно примечаниям к товарной позиции 8479 в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе;

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД;

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом;

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются;

(Hi) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

С этой целью следующие машины и механические устройства должны рассматриваться как имеющие "индивидуальные функции":

(А) механические устройства, оборудованные или не оборудованные двигателями или какими-либо другими источниками движущей силы, функция которых может осуществляться отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства.

Мобильные дробилки для дерева, кирпича, бетона, гипсовых плит, дерева позволяют быстро перерабатывать древесину в щепки разной фракции, многие материалы и повторно использовать их для засыпки котлованов, осушения болот, строительства временных дорог и решения других проблем. Такое оборудование применяется на строительных площадках и на производственных объектах.

Товарная позиция 8436 включает в себя "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее: инкубаторы для птицеводства и брудеры".

Товарная субпозиция 8436 80 включает в себя "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства прочее".

Согласно примечаниям к товарной позиции 8436, в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432-8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из описания товара не следует, что роторный измельчитель марки HUSMANN, модель HFG IV, является оборудованием, используемом в лесном хозяйстве. Сфера его применения гораздо шире, поскольку материалом для измельчения может быть не только древесина, но и паллеты, ветки, картонаж, картонные гильзы. Производительность данного оборудования составляет 40-70 тонн в час, такое оборудование применяется также на строительных площадках и на производственных объектах.

Как обоснованно заключили суды, ввезенный товар не удовлетворяет указанному в тексте пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС описанию, поскольку обладает иным принципом работы, выполняемых функций и вида перерабатываемого материала.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оснований для вынесения решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015 и от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-265919/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко