Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2412/20 по делу N А40-265919/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-265919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикинского таможенного поста в лице Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-265919/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по заявлению ООО "Хусманн"

к Пикинскому таможенному посту в лице Центральной акцизной таможни

о признании незаконным по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС: РКТ-10009140-19/000015 от 21.08.2019 и РКТ-10009140-19/000016 от 23.08.2019,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Курчаев Е.В. по дов. от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХУСМАНН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Пикинскому таможенному посту в лице Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015 и от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 г., 23.08.2019 г. заявителем были поданы декларации на товар N N 10009140/200819/0001873, 10009140/230819/0001887 в Пикинский таможенный пост на товар: "РОТОРНЫЙ ИЗМЕЛЬЧИТЕЛЬ, МАРКА HUSMANN, МОДЕЛЬ HFG IV, ГОД ВЫПУСКА: 2019. СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 11585 N ШАССИ W09H1V209KLH95057, НА БАЗЕ ШАССИ ПРИЦЕПА К СПЕЦТЕХНИКЕ. ОСНАЩЕН ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОЩНОСТЬЮ 205 КВТ/279Л.С. ЦВЕТ: СИНИЙ.

Декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие".

По результатам таможенного контроля таможенным постом приняты решения по классификации от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015, от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016 в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: машины и оборудование для лесного хозяйства: прочие".

Заявитель посчитав, что оспариваемые решения от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015 и от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016 о классификации товара вынесены таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что таможенный орган неверно оценил признаки (описание) декларируемого товара, и как следствие, неверно применил код 8436801009. Судом первой инстанции принято во внимание, что из описания товара не следует, что роторный измельчитель марки HUSMANN, модель HFG IV является оборудованием, используемом в лесном хозяйстве. Сфера его применения гораздо шире, поскольку материалом для измельчения может быть не только древесина, но и паллеты, ветки, картонаж, картонные гильзы. Производительность данного оборудования составляет 40-70 тонн в час, такое оборудование применяется также на строительных площадках и на производственных объектах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у таможенного органа не было оснований принимать решения по классификации товара с 8479899708 на 8436801009.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы таможенного органа, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами апелляционный суд не имеется, при этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В свою очередь в соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В пунктах (3) и (4) раздела (Б) "Общее построение группы" "Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли. В товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, не охваченные ни одной из предшествующих товарных позиций данной группы.

Разделом (Г) "Товары, охватываемые двумя или более товарными позициями данной группы" указанных пояснений установлено, что многоцелевые машины, которые равным образом используются для достижения нескольких различных целей или в разных отраслях промышленности (например, дыропробивные машины, одинаково используемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и пр. отраслях промышленности), включаются в товарную позицию 8479.

Товарная позиция 8479 включает в себя "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Товарная субпозиция 8479 89 включает в себя "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные прочие".

Согласно примечаниям к товарной позиции 8479 в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(Hi) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

С этой целью следующие машины и механические устройства должны рассматриваться как имеющие "индивидуальные функции":

(А) Механические устройства, оборудованные или не оборудованные двигателями или какими-либо другими источниками движущей силы, функция которых может осуществляться отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства.

Мобильные дробилки для дерева, кирпича, бетона, гипсовых плит, дерева позволяют быстро перерабатывать древесину в щепки разной фракции, многие материалы и повторно использовать их для засыпки котлованов, осушения болот, строительства временных дорог и решения других проблем. Такое оборудование применяется на строительных площадках и на производственных объектах.

Товарная позиция 8436 включает в себя "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее: инкубаторы для птицеводства и брудеры".

Товарная субпозиция 8436 80 включает в себя "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства прочее".

Согласно Примечаниям к товарной позиции 8436 в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 -8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции из описания товара не следует, что роторный измельчитель марки HUSMANN, модель HFG IV является оборудованием, используемом в лесном хозяйстве. Сфера его применения гораздо шире, поскольку материалом для измельчения может быть не только древесина, но и паллеты, ветки, картонаж, картонные гильзы. Производительность данного оборудования составляет 40-70 тонн в час, такое оборудование применяется также на строительных площадках и на производственных объектах.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в товарную позицию 8436 ТН ВЭД ЕАЭС включается оборудование, которое представляет собой машины и механизм, используемые в лесном хозяйстве. Такое оборудование обладает гидравлическими ножами или пилами, приспособлениями для разрушения пней. имеющие дисковые ножи, для обрезки ветвей, сучьев и пр., вступающие в работу после валки и укладки деревьев, ножами для получения щепы не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в самой же апелляционной жалобе товар представляет собой молотковую дробилку деревянных и органических отходов, а именно древесины, паллет, веток, картонажа, картонных гильз. Принцип работы Товара заключается в следующем: материал для измельчения загружается в приемную воронку и по стальной транспортировочной ленте движется к втягивающим роликам и далее к молотковому ротору, который измельчает материал при помощи свободно качающихся широких молотков, установленных на молотковые штоки. Таким образом, спорный товар имеет иные классификационные признаки, чем товары, указанные в товарной позиции 8436. Соответственно, ввезенный товар не удовлетворяет указанному в тексте Пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС описанию, поскольку обладает иным принципом работы, выполняемых функций и вида перерабатываемого материала.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал законность оснований для вынесения решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.08.2019 N РКТ-10009140-19/000015 и от 23.08.2019 N РКТ-10009140-19/000016.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-265919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова