Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Хайес Ассетс Лимитед - Бердиев Р.Ш., доверенность от 23.06.2020,

от Зокина А.А. - Салмаксов Д.А., доверенность от 02.02.2018,

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В., доверенность от 07.06.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Хайес Ассетс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по заявлению Компании Хайес Ассетс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании Хайес Ассетс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 235 365 179 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Компания Хайес Ассетс Лимитед обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда об аффилированности заявителя и должника, отсутствии обязательств и возврате денежных средств должником фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Экспотрейд" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Экспотрейд" заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, исправлены неуполномоченным со стороны заявителя лицом в связи с истечением срока действия доверенности представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение кассатора, конкурсного кредитора, руководствуясь ст.148 АПК РФ, суд округа отказывал в удовлетворении ходатайства, поскольку судом установлено, что кассационная жалоба подписана уполномоченным лицом. Также в ходе судебного заседания представлены подлинник (на обозрение) и копия доверенности уполномоченного представителя, который поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании Хайес Ассетс Лимитед и конкурсного кредитора Зонина А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экспотрейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсных кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, ссылаясь в качестве основания требования на договор займа от 25.02.20140 N 2502, договор цессии от 06.06.2014, а также выписки по счету КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), содержащие сведения о перечислении компанией Фест Корпорейт Лимитед денежных средств в размере 3 050 000 долларов США.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оставляя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся расписки (письма), в том числе и оригинал, представителя компании Хайес Ассетс Лимитед Игоря Полякова о возврате должником суммы займа в размере 3 050 000 долларов США и процентов по договору займа от 25.02.20140 N 2502, отсутствии претензий со стороны Компании Хайес Ассетс Лимитед (т.1 л.д.95, 96).

Судом также отмечено, что заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении документов не сделано.

Судом учтено, что документы подписаны представителем компании Хайес Ассетс Лимитед Игорем Поляковым, им же подписан договор цессии от 06.06.2014 со стороны заявителя, согласно протоколу первого собрания кредиторов компании Хайес Ассетс Лимитед от 13.08.2008 Игорь Поляков являлся первым директором.

Также суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства разумных экономических мотивов предоставления займа, заключения договора цессии, раскрытия информации об участниках и конечных бенефициарах офшорных компаний, всех аспектов взаимоотношений участников сделок.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-168193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова