Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8474/20 по делу N А40-111593/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-111593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бушев Б.А. по доверенности от 28 ноября 2029 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Плотекс"- Военчер Д.А. по доверенности от 24 июня 2019 года,

от третьего лица: Правительства Москвы- Бушев Б.А. по доверенности от 22 июня 2020 года,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плотекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс",

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 7.572.210 руб. 55 коп., пени за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 12.883.027 руб. 45 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311.

Протокольным определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, по которому истец просил взыскать только сумму неустойки за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 12.517.027 руб. 07 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, и просил расторгнуть договор аренды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение отменено в части взыскания неустойки и в части распределения государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9.872.103 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказано; в остальной части решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит суд направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 31.08.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-027311 (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 7.572.210 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ДГИ-И93855/18 от 25.12.2018 с требованием об оплате суммы долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку после подачи иска в суд ответчик сумму долга в размере 7.572.210 руб. 55 коп. полностью оплатил, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 12 517 576,07 рублей за нарушение сроков оплаты арендных платежей и расторгнуть договор аренды земельного участка.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии пунктом 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартал по день уплаты включительно в размере 12.517.576 руб. 07 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки платежей, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы, более двух сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора на основании статей 450 - 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период до 30.04.2016. Однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании пункта 7.2. договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9.872.103 руб. 70 коп. за период с 30.04.2016 по 24.12.2018, во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 Кодекса подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды (определение от 28.01.2016 N 167-О).

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования земельного участка документально не подтвержден, сделан с нарушением нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-153076/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и кассационной инстанции от 11.02.2016, установлен факт невозможности для ответчика использования земельного участка в соответствии с условиями договора по независящим от него обстоятельствам в связи с принудительным прекращением органами исполнительной власти города Москвы строительства на земельном участке. В связи с чем суды не усмотрели оснований для досрочного расторжения договора.

В рамках дела N А40-153076/2014 судами установлено, что 01.02.2010 обществом получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77187000-004503 на строительство административного здания с подземной автостоянкой, со сроком действия до 01.03.2013. Однако со ссылкой на протесты жителей против строительства реализация инвестиционного проекта по строительству административного здания решением Градостроительной земельной комиссии N 20 прекращена 21.04.2011.

В статьях 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Если одна обязанная сторона не исполняет обязательства либо есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не исполнит их в установленный срок, то другая сторона может приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от него. А если обязательство исполнено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него в соответствующей части (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, на которое ссылался ответчик, что в заявленный истцом период приостановление исполнения договора в части оплаты арендной платы являлось правомерным, в том числе с учетом прекращения направления истцом ответчику в этом периоде уведомлений о размере арендной платы, так как указанная невозможность использования ответчиком земельного участка по назначению в течение всего заявленного в иске периода сохранялась.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, рассматривая спор, не учел доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и не дал им оценку.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-111593/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев