Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-8474/20 по делу N А40-111593/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-111593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Белова А.А. по доверенности от 23 декабря 2020 года,

от ответчика: ООО "Плотекс" - Военчер Д.А. по доверенности от 10 апреля 2019 года,

от третьего лица: Правительства Москвы - Белова А.А. по доверенности от 11 августа 2021 года,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плотекс", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2021 года

по делу N А40-111593/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс",

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

третье лицо: Правительство Москвы.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс" (далее - ответчик, общество, ООО "Плотекс") о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 7 572 210 руб. 55 коп., пени за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 12 883 027 руб. 45 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311.

Протокольным определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, по которому истец просил взыскать только сумму неустойки за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 12 517 027 руб. 07 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, и просил расторгнуть договор аренды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение отменено в части взыскания неустойки и в части распределения государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 872 103 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказано; в остальной части решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, рассматривая спор, не учел доводы ответчика о невозможности использования земельного участка и не дал им оценку. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 872 103 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Плотекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2021 и постановление от 14.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2021 и постановление от 14.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17, с кадастровым номером 77:09:0004011:90, заключенного между Департаментом и ООО "Плотекс" и взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды в размере 3 010 923,75 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А40-111593/19. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам и возражали по жалобам друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.08.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-027311 (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 7 572 210 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ДГИ-И93855/18 от 25.12.2018 с требованием об оплате суммы долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку после подачи иска в суд ответчик сумму долга в размере 7 572 210 руб. 55 коп. полностью оплатил, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 12 517 576,07 рублей за нарушение сроков оплаты арендных платежей и расторгнуть договор аренды земельного участка.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии пунктом 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно в размере 12 517 576 руб. 07 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 30.04.2016 по требованию о взыскании неустойки, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом доказательств его перерыва истцом не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании пункта 7.2 договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9 872 103 руб. 70 коп. за период с 30.04.2016 по 24.12.2018, в удовлетворении остальной суммы неустойки отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-09-027311, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после подачи иска в суд ответчик сумму долга истцу полностью оплатил, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и в удовлетворении иска в этой части отказали.

Доводы жалобы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, указанному в договоре, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу А40-153076/2014 и приостановление оплаты арендных платежей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы за спорный период, были предметом исследования судов, которым дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно отклонили указанные доводы, в связи с их несостоятельностью.

Так, ответчик добровольно сумму долга за период с 3 квартала 2014 года по 24.12.2018 в размере 7 572 210 руб. 55 коп. полностью оплатил, тем самым своими действиями ответчик подтвердил продолжение договорных отношений с истцом.

Позиция ответчика, который не расторгает договор аренды и при этом ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению, добровольно оплативший задолженность, образовавшуюся за спорный период, является противоречивой. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платной.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-111593/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева