Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-4993/20 по делу N А40-216931/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-216931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Олесова Ю.П. по доверен. от 10.06.2019,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-216931/19,

по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель, общество, АО "Банк ДОМ.РФ") (ранее - АКБ "Российский капитал" АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2019 года N 483/07/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленный АО "Банк ДОМ.РФ" 14 июля 2020 года в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии в адреса сторон возвращается обществу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Приложенная к отзыву почтовая квитанция от 14 июля 2020 года не может быть оценена судом как доказательство заблаговременного направления отзыва в адрес заинтересованного лица с учетом даты проведения судебного заседания 16 июля 2020 года.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2019 года постановлением по делу N 483/07/2018 АО "Банк ДОМ.РФ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 рублей за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 2/1, корп. 1А с кадастровым номером 77:07:0007001:34 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) категории земель и (или) с разрешенным использованием, в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Фактические обстоятельства отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 19 октября 2018 года и протоколе N 1003 от 19 ноября 2018 года об административном правонарушении.

Полагая постановление от 30 мая 2019 года незаконным, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Суды, установив, что правонарушение было выявлено административным органом 19 ноября 2018 года, что следует из акта обследования, а также протокола об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (30 мая 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Управлением Росреестра по Москве не был соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-216931/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко