Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68717/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-216931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-216931/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077 )

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Олесова Ю.П. по дов. от 10.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" (заявитель, общество, ранее - АКБ "Российский капитал" АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, административным орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 N 483/07/2018 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управлению Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что срок давности привлечении общества к административной ответственности составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Административный орган установил, что банк использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 2/1, корп. 1А с кадастровым номером 77:07:0007001:34 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) категории земель и (или) с разрешенным использованием, в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Фактические обстоятельства отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 19.10.2018.

19.11.2018 в отношении общества составлен протокол N 1003 об административном правонарушении.

30.05.2019 постановлением по делу N 483/07/2018 АО "Банк ДОМ.РФ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая постановление от 30.05.2019 незаконным, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом пропущен.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Управление Росреестра по Москве установило, что использование заявителем части здания путем осуществления в нем банковской деятельности свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях организации событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположены помещения Банка (с кадастровыми номерами 77:07:0009005:2498, 77:07:0009005:2501) по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 2/1, корп. 1А (кадастровый номер 77:07:0007001:34) является торговля (код 4.2 Классификатора в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540), а именно: эксплуатации нежилого помещения магазина по реализации продовольственных товаров, расположенного в жилом доме; эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме под магазин смешанных товаров.

Банк в указанных помещениях осуществляет деятельность, подпадающую в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков под определение, данное в п. 4.5. "Банковская и страховая деятельность" с определением вида разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги". Подобный вид разрешенного использования отнесен к "Предпринимательству".

Таким образом, вид разрешенного использования конкретного земельного участка подпадает под общий вид разрешенного использования земельного участка "Предпринимательство" (код 4,0 Классификатора), "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4,2 Классификатора), который в свою очередь включает в себя "Банковскую и страховую деятельность" (код 4.5 Классификатора).

Дополнительно АО "Банк ДОМ.РФ" 26.12.2018 обратился с вопросом об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в Департамент городского имущества города Москвы. В своем ответе от 28.01.2019 ДГИГМ сообщил, что использование земельного участка под осуществление банковской деятельности возможно без изменения вида разрешенного использования в ЕГРН.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого АО "Банк ДОМ.РФ" привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный административным органом с учетом составления протокола об административном правонарушении 19.11.2018 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 30.05.2019.

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, мотивированный тем, что данное правонарушение допущено обществом в области охраны окружающей среды и природопользования, отклоняется с учетом Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016.

При этом, как следует из положений статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-216931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова