Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10659/20 по делу N А41-35459/2019

город Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-35459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО СП "Ритуал": Нюхалов М.Д., по доверенности от 19.01.2020

от Администрации городского округа Дубна Московской области (в режиме веб-конференции): Блошкина Т.В., по доверенности от 09.01.2020 N 9

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СП "Ритуал"

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Ритуал" (ООО СП "Ритуал")

к Администрации городского округа Дубна Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Ритуал" (далее - ООО СП "Ритуал", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с городского округа город Дубна Московской области в лице Администрации городского округа город Дубна Московской области за счет казны неосновательного обогащения в размере 5 588 483 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СП "Ритуал", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности строительства спорного здания на земельном участке ответчика для себя, недоказанности обращения истца с требованием к Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" в ликвидационную комиссию до утверждения ликвидационного баланса. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки сложившимся между истцом, ответчиком и Муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" правоотношениям, в которых истец выступает инвестором, с присущими ему правами, обязанностями и гарантиями, с учетом действующего законодательства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между осуществлением полномочий Администрации в сфере похоронного дела и строительством здания ритуальных услуг на спорном участке.

От Администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СП "Ритуал" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "СП Ритуал" и Муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" заключен договор, предметом которого является реализация сторонами проекта строительства производственно-технического ритуального комплекса площадью ориентировочно 500 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:40:0010301:9, имеющем местоположение: Московская обл., г. Дубна, примерно в 100-м по направлению на северо-запад от д. 32 по ул. Тверская.

Согласно п. 1.2 договора правомочия Муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство здания, подтверждаются постановлением Администрации города Дубны Московской области от 13.09.2012 N 666-ПГ "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному автономному учреждению "Социальный сервис и бытовые услуги" земельного участка площадью 2000 кв. м, имеющим местоположение: обл. Московская, г. Дубна, примерно в 100 м по направлению на северо-запад от д. 32 по ул. Тверская, а также постановлением Администрации города Дубны Московской области от 19.12.2012 N 925-ПГ.

В рамках реализации настоящего договора ООО "СП Ритуал" обязуется за счет собственных (заемных) средств на земельном участке произвести строительство здания по адресу: Московская обл., город Дубна, ул. Тверская, д. 32 (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2.5 договора Муниципальное автономное учреждение города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" обязуется произвести расчет за строительство здания с ООО "СП Ритуал" денежными средствами либо (при отсутствии необходимых денежных средств) помещениями в здании.

ООО "СП Ритуал" и Муниципальное автономное учреждение города Дубны Московской области "Социальный сервис и бытовые услуги" заключили дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору от 12.11.2012, согласно которому стороны подтверждают, что ООО "СП Ритуал" во исполнение своих обязательств по договору профинансировало строительство здания на общую сумму 5 588 483,29 руб. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.2.5 договора в случае, если у Муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области будут отсутствовать необходимые денежные средства для произведения расчета с ООО "СП Ритуал" по договору, расчет по договору будет осуществляться посредством передачи Муниципальным автономным учреждением города Дубны Московской области ООО "СП Ритуал" построенных помещений.

Как указал истец, лицо, являющееся по договору стороной, предоставившей земельный участок для строительства, ликвидировано, земельный участок находится в муниципальной собственности и муниципальное образование обязано возместить истцу, осуществившему строительство за счет собственных средств, стоимость данного строительства. В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный истцом фундамент относится к муниципальной собственности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 61, 64, 123.21-123.22, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Муниципальное автономное учреждение города Дубны Московской области "Социальные сервис и бытовые услуги" самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в порядке пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации; Администрация городского округа Дубна Московской области не несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного автономного учреждения, установив, что из выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2019 следует, что ликвидационный баланс Муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области "Социальные сервис и бытовые услуги" утвержден 13.03.2018; учитывая, что ООО СП "Ритуал" не представило доказательств обращения в ликвидационную комиссию, в суд с требованием к ликвидируемому Муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области "Социальные сервис и бытовые услуги" до утверждения 13.03.2018 ликвидационного баланса; равно как и доказательств, подтверждающих возведения или создания Администрацией городского округа Дубна Московской области здания, сооружения и иного недвижимого имущества для себя на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010301:9, а также доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на данное недвижимое имущество; истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что в порядке пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО СП "Ритуал" к МАУ "Социальный сервис и бытовые услуги" считаются погашенными при ликвидации последнего, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-35459/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП "Ритуал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина